Industrielle Fertigung
Industrielles Internet der Dinge | Industrielle Materialien | Gerätewartung und Reparatur | Industrielle Programmierung |
home  MfgRobots >> Industrielle Fertigung >  >> Manufacturing Equipment >> Industrieroboter

Welcher Ansatz wird WIRKLICH „die Produktion zurückbringen“?

Wir alle wissen es, wenn nicht in jedem Wahlzyklus in den Nachrichten:Die Produktion in Nordamerika wird oft romantisiert, aber wenig mit konkreten politischen Vorschlägen verteidigt. Wir sind oft nostalgisch für die Produktionsfähigkeiten (und den Lebensstil der Mittelklasse), die in den 1950er und 60er Jahren existierten, aber trotz all der Nostalgie, die sie bekommt, findet heute nur wenig davon echtes Leben.

Ein Großteil dieser Veränderungen wird dem Offshoring zugeschrieben, und obwohl die diesbezügliche Politik umstritten sein mag, könnte sie angesichts des Wachstums eines globalen, erschwinglichen Arbeitskräfteangebots und unseres allgemeinen Verlangens nach einer Vielzahl billiger Güter als praktische Entscheidung betrachtet werden. Gleichzeitig erlebten die 1960er Jahre eine aufkeimende Umweltbewegung, die teilweise auf die Schäden reagierte, die durch die Fertigungsstandards dieses Jahrzehnts verursacht wurden. Während die Automatisierung im 19. Jahrhundert zu ludditischen Unruhen führte, führte die Einführung von zweckgerichteter Automatisierung, Wissenschaft und Technologie zu einer breiteren Palette grundlegender Lebensgüter und trug zur Verringerung der absoluten Armut bei.

Während es also vor so vielen Jahrzehnten viele Gründe gab, diesen Weg einzuschlagen, plädieren heute viele dafür, die Fertigung zurückzubringen. Wir würden gerne anderer Meinung sein, aber der Fall hier muss für die Zeit richtig sein. Wenn wir heute für politische Argumente argumentieren, müssen wir uns auf drei wichtige politische Punkte konzentrieren, um die Produktion nachhaltig wiederzubeleben:Aufrechterhaltung effizienter Lieferketten bei steigenden internationalen Arbeitskosten, Nutzung der Umweltpolitik als Treibstoff für das Produktionswachstum und Integration der Automatisierung, die die Arbeitskraft steigert bei gleichzeitiger Reduzierung der Gesamtlohnstückkosten. In diesem Umfeld wird das eigentliche Argument für die Fertigung nicht zu einer Frage der emotionalen Resonanz, sondern zum praktischen Nutzen für alle.

Was hat die Offshoring-Richtlinie gestartet?

Während der Wunsch nach Maximierung des Shareholder Value, die Notwendigkeit, die Produktion zu erhöhen, um den Konsumbedarf der Babyboomer zu decken, und die Diversifizierung der internationalen Handelsströme in den 1960er und 70er Jahren alle anfänglichen Offshoring-Bemühungen trieben, ist die Tendenz zum Offshoring letztendlich auf die reduzierten Stückzahlen zurückzuführen Kosten und relative Produktivitätssteigerungen.

Warum ist dies der Fall? Grundsätzlich kann und sollte eine Fabrik dort existieren, wo die rentabelsten Kosten für Input, Arbeit und Transport zum Markt bestehen. In diesem Szenario wird nicht nur der Gewinn maximiert, sondern der endgültige Verkaufspreis der Waren kann bei ausreichendem Wettbewerb auch niedrig gehalten werden. Und natürlich, wenn der Wettbewerb so gering ist, dass die Gewinne unangemessen hoch bleiben, wird sich mit ziemlicher Sicherheit jemand auf den Markt drängen (abgesehen von den wenigen bemerkenswerten Softwarediensten, die wir heute alle kennen).

In diesem klassischen Wirtschaftsmodell kennen die Gesamtarbeitskosten keine Nationalität, Hautfarbe, Klasse, Kaste oder Status – nur Bildung, Fähigkeiten und Bereitschaft, den Job zu machen. Angesichts des relativ niedrigen Lebensstandards außerhalb der „westlichen“ Welt Anfang der 70er Jahre ist es natürlich nicht verwunderlich, dass die Wellen des Offshoring stürmisch begannen.

Während eine Vielzahl von Fähigkeiten zugunsten von Büroarbeit oder „Wissensarbeit“ abgewertet wurden, beinhaltet Offshoring auch ein Offshoring der Umweltfolgen und des Energieverbrauchs, die auf dem heimischen Markt auftreten. Schneller Vorlauf bis heute, stellen wir fest, dass die moderne Lieferkette dem Argument, die Produktion zurückzubringen, im Weg steht.

Warum ist dies der Fall? Nun, in jeder Lieferkette gibt es Inputs, Nicht-Endprodukte und Endverkaufsgüter. Jeder Schritt dieses Prozesses beinhaltet eine Variation zwischen Prozessen mit geringer Wertschöpfung und Prozessen mit hoher Wertschöpfung, die unterschiedliche Fähigkeiten oder Erfahrungen erfordern. Prozesse mit höherer Qualität werden in Richtung der Märkte mit den höchsten Qualifikationen tendieren.

Die Folgen des Offshoring in der Lieferkette haben sich positiv auf die Löhne und die Arbeitsproduktivität ausgewirkt über Sektoren hinweg. Warum diese Vorteile nicht gleichmäßig verteilt werden, liegt, wie Sie sehen werden, an unzureichender Automatisierung. Quelle:Princeton.

Letztendlich ermöglicht es jedoch die Fähigkeit, zwischen den Arbeitsmärkten zu optimieren, dass jeder seine Effizienz maximiert. Ein Beispiel:Das Haar einer Barbie-Puppe könnte in Japan aus Nylon hergestellt werden, die Kleidung aus Baumwolle in China, der Körper aus Ethylen, das in Taiwan veredelt, in Malaysia und Indonesien zusammengebaut und für den Vertrieb in Kalifornien getestet wird.

In all diesen Szenarien wird Flexibilität durch die Einführung neuer Arbeitskräfte mit einem auf die von ihnen produzierten Güter skalierten Qualifikationsniveau geschaffen, sodass sie alle mehr Güter produzieren können, als es sonst möglich wäre. Warum kann dies als disruptiver Prozess angesehen werden? Hat die Konzentration der Lieferketten in der Vergangenheit zu einer „Aushöhlung“ der heimischen Produktion geführt? Gibt es eine verringerte Arbeitskraft aufgrund der Verringerung der Zahl der verfügbaren Arbeitsplätze? Hier ist es entscheidend, einen praktischen Weg zu finden, um die Produktion zurückzubringen – diese Unterbrechung auf profitable Weise zu mildern, ist letztendlich der beste Weg nach vorn.

Sind Umweltvorschriften schlecht für die Produktion?

In den 1960er und 70er Jahren wurde erwartet, dass US-Städte vor dem Ende des 20. Jahrhunderts unter einem Schleier der Umweltverschmutzung unsichtbar sein würden. Der erste Earth Day, der 1970 gefeiert wurde, war eine der größten sozialen Aktionen in der Geschichte der Vereinigten Staaten – alles, um neue Umweltschutzmaßnahmen auszulösen. Es war so erfolgreich, dass Richard Nixon schließlich noch vor Ende des Jahres die EPA gründete – ein ungewöhnlicher Fall eines konservativen Präsidenten, der eine allgemein als liberal bezeichnete Politik einleitete.

In dieser Zeit ist natürlich das US-Handelsdefizit bei Industriegütern explodiert, sowohl aufgrund des Offshoring selbst als auch aufgrund der Motive für das Offshoring. Es wurde geschätzt, dass die Umweltregulierung zu einer Verringerung der relativen Gesamtfaktorproduktivität der US-Produktion um 4,8% geführt hat. Dies entspricht einem Rückgang der US-amerikanischen Produktionsgewinne um 8,8 %. Für sich genommen macht diese Richtlinie einen nicht entscheidenden Unterschied. Könnte dies jedoch in Kombination mit den Produktivitätsverbesserungen, die sich aus der Erweiterung der Lieferketten im Ausland ergeben, zu einem sich verstärkenden Effekt beigetragen haben, der die Produktion ins Ausland trieb und eine so negative politische Erzählung über diesen Sektor auslöste?

Die OECD hat zu diesem Thema umfangreiche Forschungen durchgeführt, und während die regulatorische „Asymmetrie“ zwischen den Ländern Produktionsentscheidungen erschweren kann, entwickelte der Ökonom Michael Porter 1995 die treffend benannte „Porter-Hypothese“, in der Umweltvorschriften Investitionen in sauberere Technologien fördern, die Nettoenergie und Verbrauchsmaterialien steigern Einsparungen, die über die Investitionskosten hinausgehen.

Einfacher ausgedrückt:Die Investition in saubere Technologie spart letztendlich viel mehr Geld und Ressourcen als sie kostet, und die Wirkung beschleunigt sich mit zunehmender Regulierung. Letztendlich wird es durch neue Technologien rentabler, Waren näher am Markt, an dem sie verbraucht werden, herzustellen, je mehr Automatisierung induziert und fortschrittlichere ressourcensparende Technologien eingesetzt werden – während gleichzeitig die Energiekosten für den Warentransport zwischen den globalen Märkten abgezogen werden. auch weniger Stress auf die Rohstoff- und Energiemärkte dieser bestimmten Nationen.

Unsere Industriepolitik kann größere Güter produzieren und dennoch in relativer Harmonie mit der Natur funktionieren, wo immer eine ausreichende „Zwangsfunktion“ besteht. Ausgenommen hiervon sind nur private Unternehmen, die ohne ausreichende Unterstützung die störenden Anschaffungskosten tragen müssen, um diese Vorschriften einzuhalten. Trotz dieser Möglichkeiten lässt die Politik zu diesem Thema den Anschein erwecken, als gäbe es eine Nullsummenwahl zwischen der Umwelt und der Anziehung der Arbeitsplätze, die wir wieder aufbauen möchten – wie können wir stattdessen diese losen Enden verbinden?

Können Fertigungsautomatisierung und Arbeitskraft nebeneinander existieren?

Die Wurzel des Problems in diesem Gespräch ist die Nullsummenannahme, dass Automatisierung Arbeitsplätze tötet. Bei begrenzter Prüfung ist dies falsch. Unternehmen investieren kontinuierlich in neue Automatisierungsmöglichkeiten und Möglichkeiten zur Produktivitätssteigerung, und dennoch sehen wir nur während einer Rezession oder im Vorfeld eines größeren Konjunkturabschwungs einen deutlichen Rückgang der Gesamtzahl der Stellenangebote, während die Zahl der Stellenangebote im Zuge des Wirtschaftswachstums stetig steigt – selbst bei Automatisierung Investitionen sind bereits umgesetzt .

Was erklärt diese Arbeitsplatzverluste, und was führt möglicherweise zu größeren Arbeitsplatzverlusten während eines wirtschaftlichen Abschwungs? Ist es Automatisierung, oder automatisieren wir nicht genug, um die Rentabilität hoch, die Warenkosten niedrig und die Arbeitsplätze und Einkommen ausreichend zu halten, um einen breiten und anhaltenden Wohlstand zu erreichen?

Angesichts dessen könnte eine neue Studie von Statistics Canada einen echten Wandel in der Art und Weise zeigen, wie wir über Automatisierung denken. Sie haben herausgefunden, dass Unternehmen, die Roboter einsetzen, in der Regel 15 % mehr Mitarbeiter beschäftigen als diejenigen, die dies nicht tun. Letztendlich können die Produktivitätsvorteile der Automatisierung die Beschäftigung tatsächlich steigern und die wichtigsten Einwände gegen die grundsätzliche Förderung einer fertigungsbasierten Wirtschaft ausräumen.

Wenn alle Faktoren gleich bleiben, steigert Roboterautomatisierung tatsächlich die Beschäftigung. Letztendlich wird eine ausreichende Automatisierung den Arbeitsmarkt der Vergangenheit tatsächlich wiederherstellen und gleichzeitig die hohe Rentabilität der Unternehmen beibehalten. Quelle:StatsCan

Gut möglich, dass der relative Rückgang der Produktionsstätten – was natürlich die tatsächliche Automatisierung in diesen Werken auf Null reduziert (weil es sie nicht mehr gibt) – für die wahrgenommene Malaise auf dem Arbeitsmarkt im Vergleich zu den 1950er und 60er Jahren verantwortlich ist. Ein kurzer Blick auf Deutschland würde darauf hinweisen, dass die Politisierung vielleicht ein Teil des Problems war:Deutschland, Land der Arbeitspolitik, anhaltender Mittelstandserfolg und umfangreiche Umweltregulierung, sieht, dass Arbeiterführer die Robotik ständig als neues Mittel zur Steigerung der Produktivität der Belegschaft nutzen und den Lebensstandard halten, den sie alle genießen.

Die Beweise liegen die ganze Zeit vor uns, warum also warten, um die Politik in einem Sektor zu ändern, der für eine moderne, wohlhabende Gesellschaft so entscheidend ist?

Die Produktion wieder in den Mittelpunkt stellen

Letztendlich ist es der technologische Wandel, der die Fertigung voranbringt und stärkt. Die ersten Phasen der industriellen Revolution waren so gewaltig, dass sie vielen Arbeitern das Gefühl gaben, sie seien „einfache Zahnräder in der Maschine“. Die Einführung standardisierter Arbeitszeiten, Arbeitsplatzressourcen, neuer Fähigkeiten und Bildung sowie begrenztes Verständnis und Verhandlungsmacht machten den Industrialismus zu einem neuen Meister und nicht nur zu einem neuen Werkzeug.

Und doch behaupten heute Gruppen wie die National Association of Manufacturers, dass Fähigkeiten sind, was grundlegend fehlt, um eine neue Blütezeit der Fertigung zu erreichen. Auch wenn dies helfen würde, ist es möglicherweise nicht möglich – die Qualifikationslücke wird voraussichtlich nur zunehmen, und da Schulbehörden und öffentliche Einrichtungen bereits die Kassen festhalten, werden die Jahrzehnte, die für die Umgestaltung der Belegschaft erforderlich sind, nicht über Nacht geschehen. Automatisierung würde nicht nur die Qualifikationslücke schließen, sie würde sogar die Einstiegspositionen erhöhen und weniger qualifizierten Arbeitnehmern helfen, die Fertigung als einen guten Beruf zu betrachten.

Wir wissen heute, dass sich die Art und Weise, wie wir Ressourcen nutzen, Wohlstand schaffen und Gemeinschaft fördern, an neue Herausforderungen anpassen muss. Nichts Gutes hält ewig, aber wir können es länger halten, wenn wir bereit sind, uns zu ändern. Effizientere Fertigungstechnologien – kombiniert mit einem neuen Markenauftritt und Wahrnehmungen, die eine schnellere Akzeptanz ermöglichen – sind die Voraussetzung, um langfristig einen höheren Lebensstandard zu erreichen.

Welche Fertigungstechnologie muss also gefördert werden? Technologie, die Umweltauswirkungen minimiert, Arbeitsplätze in einem breiteren Spektrum von Gemeinden schafft und tatsächlich mehr Arbeitsplätze und wirtschaftliche Stabilität schafft wie die Zeit vergeht. All dies kann natürlich nur durch die tatsächliche Entwicklung der Technologie erreicht werden, aber bessere Prozesse, Konstruktionsmethoden und Qualitätskontrollen sind alle unerlässlich, um die größten Kosten der Fertigung zu überwinden und die größten Chancen zu eröffnen.

Omnirobotic bietet autonome Robotertechnologie für Spritzprozesse, die es Industrierobotern ermöglicht, Teile zu sehen, ihr eigenes Bewegungsprogramm zu planen und kritische industrielle Beschichtungs- und Veredelungsprozesse auszuführen. Durch den Einsatz von 3D-Vision und KI in der radikal neuen Shape-to-Motion™-Technologie können High-Mix-Hersteller endlich von der Leistungsfähigkeit der Robotik bei noch nie dagewesenen Teilen mit ZERO manueller Programmierung profitieren. Sehen Sie hier, welche Art von Rückzahlung Sie davon erhalten können .


Industrieroboter

  1. So senken Sie die Arbeitskosten in der Fertigung, ohne die Mitarbeiterzahl zu reduzieren
  2. Was ist Laserablation und wie wird sie in der Luft- und Raumfahrtfertigung eingesetzt?
  3. Was ist Smart Manufacturing?
  4. Was gehört zum Herstellungsprozess?
  5. Was ist Hybridfertigung?
  6. Was ist der Seifenherstellungsprozess?
  7. Was ist automatisierte Fertigung?
  8. Chinesische Fertigung:Wie sieht die chinesische Fertigung wirklich aus?
  9. Was ist EDM-Fertigung?
  10. Was ist das amerikanische Fertigungssystem?