Industrie 4.0 und IIC begraben das Kriegsbeil

Im Jahr 2015 gab es zwischen dem Industrial Internet Consortium (IIC) und der deutschen Plattform Industrie 4.0 viel Verwirrung, Konkurrenz und sogar Feindschaft. Zunächst hielten die einen den IIC für eine Reaktion der USA auf die Initiative Deutschlands, andere meinten, der IIC versuche einen Landraub, und wieder andere betonten die Tatsache, dass die OMG sowohl den IIC als auch in ihrem Standardbereich den DDS-Standard verwaltete (Die OPC Foundation hat seitdem einen langen Weg in ihr Verständnis der Vor- und Nachteile von DDS und OPC-UA gebracht).

Im Jahr 2016, als mehrere Unternehmen an beiden Organisationen teilnahmen, begannen Diskussionen zwischen den Mitgliedern zu klären, dass es keine großen Überschneidungen zwischen den beiden gab. In diesem Jahr stimmten alle zu, in gemeinsamen Arbeitsgruppen zusammenzuarbeiten, um Bereiche anzugehen, in denen wir zusammenarbeiten und die Marktverwirrung verringern könnten. Bei diesem Treffen waren sich die beiden Organisationen einig, dass das IIC im Allgemeinen viele Branchen auf hohem Niveau abdeckt, während Industrie 4.0 die Fertigung in großer Tiefe abdeckt (siehe unten).

Abbildung 1. IIC geht branchenübergreifend auf Bedenken hinsichtlich des IIoT ein; Die Plattform Industrie 4.0 konzentriert sich hauptsächlich auf die Fertigungstiefe.

Im Februar 2018 veröffentlichte die gemeinsame Architektur-Arbeitsgruppe das erste gemeinsame IIC / I4.0-Whitepaper „Architecture Alignment and Interoperability“. Das Whitepaper stellt die Abbildung und Ausrichtung zwischen den beiden Referenzarchitekturmodellen vor:der Industrial Internet Reference Architecture (IIRA) des IIC und dem Reference Architecture Model for Industrie 4.0 (RAMI4.0) von I4.0. Und obwohl es nicht wenig Arbeit war, beide Organisationen dazu zu bringen, sich auf eine Aussage zu einigen, waren am Ende meiner Meinung nach beide Seiten mit dem Ergebnis zufrieden. Die beiden Referenzarchitekturen ergänzen sich wirklich.

Die IIRA befasst sich mit Bedenken bezüglich IIoT-Systemen und betont die breite Anwendbarkeit und Interoperabilität in allen Branchen, während sich RAMI 4.0 hauptsächlich auf die Herstellung und die damit verbundenen Wertschöpfungskettenlebenszyklen konzentriert. Wenn man sich die einzelnen Architekturen ansieht, ist es möglich, die verschiedenen Elemente jeder Architektur (Abbildung 2) auf die andere abzubilden und dann die zusätzlichen Elemente zu sehen, die einerseits dem allgemeinen IIoT und andererseits der Fertigung gerecht werden. RAMI 4.0 bietet beispielsweise eine Perspektive des Produktentwicklungslebenszyklus und taucht tief in eine Schlüsselachse von Fertigungssystemen ein. Die IIRA befasst sich eingehender mit den Eigenschaften von IIoT-Systemen wie Sicherheit, Sicherheit, Skalierbarkeit usw. Obwohl es einige Überschneidungen gibt, ergänzen sie sich größtenteils.

Abbildung 2. Funktionszuordnung von IIRA und RAMI 4.0.

Das Whitepaper befasst sich insbesondere mit einem Kontrastbereich:Konnektivität (IIRA) versus Kommunikation (RAMI). RAMI 4.0 beispielsweise hat OPC-UA zumindest teilweise als Standard für die Kommunikation spezifiziert. Das IIC hat mit seinem Industrial Internet Connectivity Framework keinen einzigen Standard spezifiziert, sondern vier Kernstandards empfohlen, die den Konnektivitätsanforderungen von IIoT-Systemen sehr nahe kommen:DDS, OneM2M, WebServices und OPC-UA (Abbildung 3). Es kategorisiert die vier Kernstandards und gibt Hinweise zur Anwendbarkeit. Während sich OPC-UA beispielsweise auf die Geräteinteroperabilität konzentriert, die besonders für die Fertigung geeignet ist, konzentriert sich DDS auf die Softwareintegration für komplexe Systeme in den Bereichen Gesundheitswesen, Transport, Energie und andere IIoT-Branchen.

Abbildung 3. IIoT-Konnektivitäts-Stack von IICF.

Es gibt noch mehr Arbeit für die gemeinsame Aufgabengruppe zur Architektur, und von anderen Aufgabengruppen wird noch mehr Output erwartet. Aber am wichtigsten ist, dass das Kriegsbeil begraben ist und wir gemeinsam den Markt voranbringen.