SD-WAN:Das Versprechen vs. die Realität

Es ist nicht zu leugnen, dass der SD-WAN-Markt einen Moment hat. Nach dem Abgleiten in den Trog der Desillusionierung im Gartner Hype Cycle 2017 war SD-WAN fest auf dem Slope of Enlightenment für 2018 und baut am Ende des Jahrzehnts sowohl Dynamik als auch Befürwortung auf.

Das Attraktive an SD-WAN ist, dass die Teams nicht gezwungen sind, nur den direkten Internetzugriff (DIA) für den gesamten Datenverkehr zu suchen, da die IT möglicherweise einige MPLS-Konnektivität beibehalten möchte, während Unternehmen ihre Netzwerkarchitekturen überarbeiten, um Cloud- und SaaS-Bereitstellungen zu unterstützen. Dies kann beispielsweise beim Leiten von VoIP-Strömen praktisch sein, die viel empfindlicher auf Schwankungen reagieren, die in nicht verwalteten Netzwerken üblich sind, indem sie über dedizierte MPLS-Verbindungen anstelle von DIA-Tunneln geleitet werden.

Aber trotz der zunehmenden Vertrautheit mit SD-WAN-Produkten muss noch viel Luft gemacht werden, um zu definieren, was diese Lösungen vorgeben und was sie eigentlich sind liefern.

SD-WAN verspricht niedrigere Kosten, Verwaltbarkeit, Ausfallsicherheit und eine verbesserte Benutzererfahrung. Aber diese zusätzliche Innovation kann Netzwerkteams im Dunkeln lassen, wenn Überwachungsstrategien nicht über die typische Geräte- oder Verkehrsüberwachung hinaus entwickelt werden.

Viele SD-WAN-Anbieter sammeln relativ einfache App-Leistungsmessungen, die es ihnen ermöglichen, bestimmte Streams gemäß den Richtlinien des Controllers automatisch umzuleiten. Aber es gibt eine Fülle von granularen Daten, die das SD-WAN nicht an die IT weitergibt.

Wo SD-WAN zu kurz kommt

Wie bei Herstellern von Firewalls und drahtlosen Controllern können SD-WAN-Anbieter einige einfache Berichte zur Bandbreitennutzung enthalten. Aber es ist gefährlich für die IT anzunehmen, dass dies eine umfassende Überwachungs- und Diagnoseplattform ersetzt.

Diese Tools überwachen beispielsweise nur die Leistung, wenn ein Benutzer Daten über das Netzwerk sendet, was bedeutet, dass ein Benutzer bereits betroffen ist, wenn eine schlechte Leistung festgestellt wird. Sie sammeln auch von Natur aus keine Hop-by-Hop-Metriken über Lieferpfade, Daten über Internet-Routing-Tabellen oder die Kommunikation zwischen autonomen Systemen oder einer der zusätzlichen Netzwerkinfrastrukturen außerhalb des Zuständigkeitsbereichs des Controllers. Wenn dieses Detail fehlt, kann die IT nicht feststellen, welche Netzwerkorganisation außerhalb des lokalen AS die Ursache eines Problems sein könnte, geschweige denn schuldige Router oder detaillierte Fehlermetriken isolieren.

Mangel an „lokaler“ Perspektive

Diese Lösungen werden insbesondere dann unzureichend, wenn es darum geht, eine lokale Perspektive auf die App- und Netzwerkleistung zu liefern, da zentralisierte IT-Teams, die mit der Unterstützung von Remote-Standorten beauftragt sind, nur einen Teilüberblick über die ganze Geschichte erhalten.

Als Teil der SD-WAN-Implementierung müssen SD-WAN-fähige Edge-Router an jedem Zweigstellenstandort im WAN platziert werden, die die Routing-Richtlinien jedes Büros diktieren. Ein zentralisierter SD-WAN-Controller bündelt diese Routing-Richtlinien und setzt einen globalen Standard für den gesamten Datenverkehr über das WAN, der der zentralen IT ein Maß an Transparenz über den gesamten Unternehmensstandort gibt.

In den meisten Fällen endet der Einblick in die App- und Netzwerkleistung an jedem Standort beim Edge-Router. Da Teams dedizierte Firewalls und Sicherheitseinstellungen an jedem Remote-Standort implementieren müssen (zu Gunsten der allumfassenden Sicherheit, die durch ein rechenzentrumszentriertes Netzwerkmodell bereitgestellt wird, bei dem der gesamte Datenverkehr aus Sicherheitsgründen zurückgeleitet wird), kann die SD-WAN-Steuerung im Allgemeinen nicht durchgeführt werden es „am Tor vorbei“ in ein entferntes LAN.

Dies könnte die Unternehmens-IT völlig blind für Probleme machen, die sich auf die Benutzer an ihrem Standort auswirken, obwohl alle Signale vom SD-WAN-Controller auf eine reibungslose Lieferung hinweisen – zumindest an den Edge-Router.

Es gibt einfach keine Garantie dafür, dass Teams wirklich ein „End-to-End“-Bild erhalten, wenn SD-WAN allein verwendet wird.

Die integrierte aktive Überwachung außerhalb des Benutzerdatenverkehrs sollte auf die zugrunde liegenden Verbindungen ausgedehnt werden, die die SD-WAN-Bereitstellung unterstützen, um eine Transparenz zu bieten, die über das am Endpunkt messbare Maß hinausgeht. Dies gibt der IT den erforderlichen Kontext, um die Fehlerbehebung selbst in die Hand zu nehmen, anstatt sich auf den ISP zu verlassen, um auftretende Probleme zu beheben.

Zumindest benötigt die IT ein Tool, das die Leistung Hop-by-Hop über jeden Netzwerkpfad hinweg messen kann, um die binäre „gut/schlecht“-Antwort zu entpacken, die sie von ihrem SD-WAN in Bezug auf die Liefergeschwindigkeit erhält. Aber die Lösungen müssen auch über die Sicht zwischen den Edge-Routern jeder Filial-Firewall hinausgehen und in die tatsächliche Endbenutzer-Perspektive gehen, wobei sowohl das WAN als auch das LAN betrachtet werden.