Die Risiken der Wartungskostensenkung

In unserem Wettbewerbsumfeld kämpft jeder Hersteller darum, mit weniger mehr zu erreichen und Kapital für "Nichtproduktionsbereiche" zu finden. wie Wartung, Sicherheit, Ausbildung, Hauswirtschaft und Personal. Kurzsichtig lernt der Arbeitgeber durch schmerzliche Erfahrung das heilige Gesetz der "unbeabsichtigten Folgen".

In einem kürzlich erschienenen Zeitschriftenartikel wurden die Schäden für Produktion und Gewinn beschrieben, die sich aus der schrittweisen Verlagerung fast aller Wartungsfunktionen auf Produktionsmitarbeiter ergaben. Sie denken wahrscheinlich:"Das würde ich nicht tun", aber viele Arbeitgeber haben bestimmte Hauswirtschaftskräfte entlassen und sich darauf verlassen, dass Produktionsmitarbeiter ihren Bereich oder ihre Maschine aufräumen.

Lassen Sie mich einige meiner Erfahrungen mitteilen, bei denen "Nicht-Produktions"-Funktionen vernachlässigt wurden:

In einem Unternehmen wurde das Management of Change (MOC) übersehen, als Förderbänder modifiziert und gebrauchte Maschinen und Linien hinzugefügt wurden. Überforderte Anlagenbau- und Instandhaltungsabteilungen verfehlten die neue Einsatzstelle und andere schutzbedürftige Bereiche. Verriegelungen waren nicht verbunden. In Kisten und Platten wurden Löcher gelassen. Lockout-Training wurde nicht aktualisiert. Es war keine jährliche Evaluierung der Aussperrung verbunden, und die Ausbildung wurde nicht überarbeitet. Nachdem sich ein verletzter Linienangestellter bei der Occupational Safety and Health Administration (OSHA) beschwert hatte, verhängte die Behörde Hunderttausende von Dollar an Vorladungen und Strafen im Zusammenhang mit Bewachung, Aussperrung, Schulung und Verstößen gegen die Elektrizität. Noch schlimmer ist, dass das Unternehmen in seinen vielen Werken eine erhebliche OSHA-Exposition durch "wiederholte" Zitate hat.

In einem anderen Werk wurde die Gesamtsicherheitsverantwortung auf einen Produktionsleiter (bzw. Instandhaltungs- oder Laborleiter etc.) verlagert und der Werkssicherheitsleiter entlassen. Der Vorgesetzte/Sicherheitsmanager reagierte auf die lauteste Stimme (der Produktionsleiter) und die scheinbar dringendsten Angelegenheiten (Produkt aus der Tür holen). Ein Arbeiter wurde getötet, aber nicht "direkt" wegen Sicherheitsmängeln (ein Faktor war eine schlechte Sicherheitskultur), und die OSHA erfuhr, dass neue Mitarbeiter keine angemessene Ausbildung erhalten hatten. Schriftliche Richtlinien sahen gut aus, bis das Unternehmen den Sicherheitsmanager kündigte, daher war der Rückgang der Compliance noch eklatanter. Der arme Pseudo-Sicherheitsmanager war so unter Wasser, dass er nie auf die Empfehlungen der letzten drei jährlichen Audits durch den Versicherer reagierte, also zitierte die OSHA den Arbeitgeber für zahlreiche mutwillige Zitate.

Ein drittes Unternehmen glaubte nicht, zusätzliche Experten halten zu können und verließ sich bei der Auswahl und Installation neuer Lebensmittelproduktionslinien auf sein eigenes Personal und seine Generalunternehmer. Diese Personen waren eigentlich solide Leute, aber sie hatten keine Erfahrung mit der Prozessgefahrenanalyse (PHA) bei der Auswahl und dem Betrieb von Linien mit Problemen mit brennbarem Staub. Nach mehreren Hunderttausend Dollar an OSHA-Zitaten und Nachrüstungskosten wünscht sich die Organisation nun, sie hätte das Geld für einen Vollzeit-Sicherheitsmanager ausgegeben und einen beratenden Ingenieur mit Erfahrung mit brennbarem Staub beauftragt, um das Systemdesign und das Management von Änderungsproblemen anzugehen.

Dies sind sicherheits- und technikbezogene „unbeabsichtigte Folgen“. Versteh mich nicht falsch. Ich begrüße die schlanke Bewegung und merke, dass man manchmal die "am wenigsten schlechte Option" wählen muss, aber man muss auch vorausdenken.