Instandhaltung auslagern: Wann Outsourcing sinnvoll ist und wann In-House besser bleibt (Teil I)

Bei meinen Werksbesuchen ist die häufigste Frage, ob Instandhaltung ausgelagert werden sollte. In dieser Kolumne erläutere ich, welche Instandhaltungsaufgaben am besten im Haus bleiben und welche an externe Dienstleister vergeben werden sollten – und warum.

Arbeitslastschwankungen

Ein diszipliniertes vorbeugendes Instandhaltungsprogramm hält tägliche und wöchentliche Aufgaben planbar und reduziert dringende Anfragen an Werkstätten oder Gerüste. Wenn das interne Team Routinearbeiten effizient bewältigt, wird Outsourcing überflüssig.

Große Schwankungen in der Arbeitslast führen zu Unterauslastung und Überbesetzung – Probleme, die oft einen Wechsel zu Vertragsinstandhaltung auslösen. Doch ein Auftragnehmer löst dies nicht automatisch. Er verbessert die Leistung nur, wenn er ein effizienteres System mitbringt. Wenn die Organisation intern wiederholt gescheitert ist, Verbesserungen nachhaltig umzusetzen, kann dies an verhärteten Politik- oder Gewerkschaftsstrukturen liegen. In solchen Fällen kann Outsourcing eine pragmatische Lösung sein, aber kein Allheilmittel.

Vorübergehender, geplanter Arbeitslastanstieg

Bei geplanten Stillständen oder größeren Revisionen kann Outsourcing kosteneffizient sein, besonders wenn der Auftragnehmer auch Planung und Terminierung übernimmt. Routinemäßige Stillstände alle fünf bis sieben Wochen werden jedoch meist besser von internen Planern gemanagt.

Kernkompetenz-Philosophie

Auftragnehmer behaupten oft, Instandhaltung sei nicht das Kerngeschäft. In einem Zellstoff- und Papierwerk – oder jedem Fertigungsbetrieb – ist das irreführend. Instandhaltung ist integraler Bestandteil der Anlagenzuverlässigkeit, die direkt die Produktion beeinflusst. Outsourcing sollte daher als Teil eines umfassenderen Fertigungsvertrags betrachtet werden, nicht als separater, nicht-kernnaher Service.

Bei der Bewertung von Instandhaltungsverträgen sollten Anlagenzuverlässigkeitsaufgaben als Kerngeschäft angesehen werden. Es lohnt sich zu prüfen, ob interne Zimmerer, Maler, Gerüstbauer, Maurer, Klempner und Schmiede kosteneffizient sind. Ein sofort verfügbarer Ressourcenpool kann zu überflüssiger, unnötiger Arbeit führen – wie zusätzlichen Anstrichen oder Schreinerarbeiten –, wenn Nutzer die vollen Kosten nicht tragen.

Anlagenzuverlässigkeit resultiert aus vorbeugender Instandhaltung – Schmierung, Filtration, Ausrichtung, Reinigung und operative Best Practices – sowie diagnostischen Aktivitäten wie Schwingungsanalyse und Basisinspektionen. Sofern ein Auftragnehmer nicht überlegene Leistung und Kosteneinsparungen bei einem umfassenden Zuverlässigkeitsvertrag nachweisen kann, sollten diese Aktivitäten im Haus bleiben.

Fehlende Fachkenntnisse

Wenn bestimmte spezialisierte Fähigkeiten selten benötigt werden, ist Outsourcing oft die einzige praktikable Lösung. Selbst ein gut ausgebildetes internes Team kann Schwierigkeiten haben, Kompetenz ohne häufige Anwendung aufrechtzuerhalten. Der aktuelle und drohende Mangel an qualifizierten Handwerkern – besonders im US-Zellstoff- und Papiersektor – macht dies zu einem starken Argument für Auftragnehmer, die diese Expertise bereitstellen können.

Gelegentlich beschränken Gewerkschaften Schulungsmöglichkeiten für ihre eigenen Mitglieder, was die Kompetenzentwicklung hemmt und sie gegenüber Auftragnehmern weniger wettbewerbsfähig macht. Die Unterstützung kontinuierlicher Weiterbildung kommt sowohl der Belegschaft als auch der Organisation zugute.

Über den Autor:
Christer Idhammar ist Präsident von IDCON Inc., einem in Raleigh, N.C. ansässigen Beratungsunternehmen für Zuverlässigkeit und Instandhaltungsmanagement, das sich auf Bildung, Training und Implementierung verbesserter Betriebs-, Zuverlässigkeits- und Instandhaltungspraktiken spezialisiert hat. Kontakt: 800-849-2041 oder info@idcon.com.
Management Consultants in Reliability and Maintenance – IDCON
www.idcon.com