Wie man einen kostspieligen Handelskonformitätsfehler durch US-Importeure vermeidet

Ein kürzlich geführter Streit zwischen einem Importeur und der US-Zoll- und Grenzschutzbehörde (CBP) erinnert stark daran, dass der Test der „wesentlichen Umwandlung“ zur Bestimmung des Ursprungslandes importierter Waren alles andere als einfach ist. Infolgedessen gibt es viele Grauzonen, die teilweise auf inkonsistente Präzedenzfälle und eine fallweise Herangehensweise an diese Bestimmungen zurückzuführen sind.

Die Entscheidung des Court of International Trade (CIT) in Cyber ​​Power Systems (USA) Inc. gegen Vereinigte Staaten (Slip Op. 20-130 (Ct. Int'l Trade 2020)) betrifft Waren, die CBP von der Einfuhr in die USA ausgeschlossen hat, weil sie der Ansicht waren, dass der Importeur Cyber ​​Power Systems versuchte, ein falsches Herkunftsland anzugeben. CIT lehnte Cybers Antrag auf einstweilige Verfügung zugunsten der Fortsetzung des Verfahrens ab.

Angesichts dieser Unsicherheit im Hinblick auf den umfangreichen Transformationstest ist es zwingend erforderlich, dass Unternehmen vor dem Versand das richtige Herkunftsland ermitteln. Dies wird nicht nur dazu beitragen, Festnahmen an der Grenze und kostspielige, zeitaufwändige Rechtsstreitigkeiten zu vermeiden, um solche Probleme zu lösen; Die Analyse könnte auch zu Möglichkeiten führen, niedrigere Einfuhrzölle zu erhalten und Ihr Endergebnis zu verbessern.

Angespannte Kommunikation

Die streitgegenständlichen Produkte, insbesondere unterbrechungsfreie Stromversorgungen und Überspannungsableiter, wurden aus Hunderten von Komponenten hergestellt, die größtenteils aus China stammten und auf den Philippinen zu Fertigprodukten zusammengebaut wurden. Während CBP behauptet, dass die fertige Ware chinesischen Ursprungs ist, argumentiert Cyber, dass auf den Philippinen eine wesentliche Transformation stattgefunden hat, die zu neuen und anderen Artikeln philippinischen Ursprungs geführt hat.

Die oberflächlichen Reaktionen von Cyber ​​gegenüber CBP scheinen von Anfang an eine Meinungsverschiedenheit verschärft zu haben, die außergerichtlich hätte beigelegt werden können, wenn sich der Importeur zunächst bemüht hätte, seine Argumente klar und konsequent direkt gegenüber CBP geltend zu machen. Vor der Klageerhebung hat Cyber ​​gegenüber CBP eine mündliche vorherige Offenlegung des Problems gemacht (veranlasst durch die Entdeckung eines investigativen Journalisten, der die Etiketten „Made in China“ unter den Etiketten der Produkte „Made in Philippines“ entdeckte). Im Anschluss an diese Diskussion sandte CBP jedoch zwei Auskunftsersuchen an Cyber, bevor sie die letzte vorherige Offenlegung von Cyber ​​erhielt. Dieses Versäumnis, schnell und rechtzeitig zu reagieren, gab den Ton für die weiteren Verhandlungen mit CBP vor. Die Behörde entschied, dass sie mit der Behauptung von Cyber, dass das Ursprungsland die Philippinen seien, nicht einverstanden sei, teilte Cyber ​​mit, dass die Produkte chinesischen Ursprungs seien, und hob die geschuldeten Zölle entsprechend an. In seiner Antwort lieferte Cyber ​​Informationen zu den relevanten Herstellungsschritten, die den Tatsachen in seiner vorherigen Offenlegung widersprachen, das Vertrauen von CBP untergruben und das Problem weiter trübten, indem die Richtigkeit der präsentierten Fakten in Frage gestellt wurde.

Cyber ​​entschied sich tatsächlich, die Entscheidung von CBP zu ignorieren und gab die Ware weiterhin als philippinischen Ursprungs ein. Dann hielt CBP einen Eintrag der Ware fest. Als Cyber ​​sich weigerte, das Ursprungsland auf China zu ändern, schloss CBP die Ware aus. Cyber ​​reichte Protest ein, ohne die entsprechenden Dokumente beizufügen, und erklärte, dass die Informationen CBP auf Anfrage zur Verfügung stehen, was die Überprüfung und endgültige Lösung der Angelegenheit durch die Behörde weiter verzögert. Als Reaktion auf Folgefragen von CBP gab Cyber ​​zu, dass der Protest auch ungenaue Herstellungsinformationen enthielt, die korrigiert werden mussten. CBP wies den Protest zurück und Cyber ​​reichte daraufhin beim CIT Klage ein, gefolgt von einem Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung, um die Einfuhr seiner Waren in die USA zu ermöglichen

Was ist der Test?

Als das Gericht den Antrag von Cyber ​​ablehnte und darauf bestand, dass der Fall zunächst in der Sache verhandelt wird, betonte das Gericht die Notwendigkeit, die Fakten angesichts der Schwierigkeiten, die dem 80 Jahre alten gerichtlichen Test der „wesentlichen Umwandlung“ innewohnen, im Detail zu überprüfen. In einer ungewöhnlich unverblümten Kritik an dem Test räumte das Gericht ein, dass „[mit] 80 Jahren Anwendung in verschiedenen Kontexten … der Test der wesentlichen Transformation, wie zu erwarten wäre, ziemlich einfach anzuwenden sein sollte. Ist es nicht.“

Im Rahmen der Prüfung sollen Herstellungsschritte eine Änderung des Ursprungslandes bewirken, „wenn ein Artikel aus einem Herstellungsprozess mit einem anderen Namen, Charakter oder Verwendungszweck hervorgeht als das ursprüngliche Material, das dem Verfahren unterzogen wurde“. Vereinigte Staaten gegen Gibson-Thomsen Co., Inc. , 27 C.C.P.A. 267, C.A.D. 98 (1940). Das Gericht räumte ein, dass dieser scheinbar einfache Test inkonsequent angewandt wurde. Es herrscht beispielsweise kein Konsens darüber, ob die einzelnen Komponenten oder das Endprodukt Namens-, Charakter- oder Verwendungsänderungen erfahren müssen. Dies hat zu einigen widersprüchlichen Entscheidungen geführt, beispielsweise als 50 Komponenten, die zu einer Taschenlampe zusammengebaut wurden, keine wesentliche Veränderung ergaben, da die Komponenten alle ihren spezifischen Namen, Charakter und Verwendungszweck behielten, wenn sie in die Taschenlampe eingebaut wurden. In Fällen wie diesem wurde der Grundsatz begründet, dass die bloße Montage keine wesentliche Transformation bewirken kann, wenn sie keine „hinreichend komplexen“ Schritte umfasst. Doch der Cyber Das Gericht selbst räumte ein, dass „[e]genau das, was ‚ausreichend komplex‘ ist, ein Rätsel ist.“

Um die Sache noch komplizierter zu machen, scheint CBP in einigen neueren Fällen den Ansatz „Name, Charakter oder Verwendung“ insgesamt abgelehnt zu haben, um das Ursprungsland der Komponente zuzuordnen, die das Produkt mit seiner „Essenz“ zum fertigen Produkt liefert Produkt als Ganzes. (Zum Beispiel ist die Komponente der Wasserpumpe wohl die Essenz eines Trinkbrunnens für Haustiere. Wenn die Pumpe also aus Japan stammt, ist das Ursprungsland des Brunnens Japan.)

Ein ähnliches Schicksal vermeiden

Das Gericht hat entschieden, dass die schwindelerregende Liste wesentlicher Transformationsprinzipien, gepaart mit Cybers weniger gründlichen Antworten auf CBP in den Mitteilungen, die dem Fall vorausgingen, Grund genug war, Cybers vorläufigen Antrag auf Freigabe der Ware in die USA abzulehnen. Das Gericht bestand darauf, dass Cyber, um obsiegen zu können, die Aufzeichnungen erstellen muss, indem es alle wesentlichen Details bereitstellt, die zur Unterstützung der Bestimmung des Herkunftslandes erforderlich sind – etwas, das das Unternehmen in seiner vorherigen Offenlegung und nachfolgenden Kommunikation mit CBP hätte tun sollen.

Dieser Fall veranschaulicht, wie rechtliche Grauzonen in Verbindung mit der laxen Herangehensweise eines Unternehmens in Bezug auf das Herkunftsland und CBP-Anfragen zu einem Sumpf von Rechtsstreitigkeiten führen können. Aber im aktuellen Umfeld, in dem die Durchsetzung von Zöllen und Sonderzölle (wie die Zölle nach Abschnitt 301 für Produkte mit Ursprung in China) auf einem Allzeithoch liegen, sollten Unternehmen und Management die Chancen erkennen, die dem System innewohnen. Eine rechtzeitige Überprüfung, um das richtige Herkunftsland für die Lieferkette jedes Produkts zu bestimmen, kann Ihrem Unternehmen nicht nur die Kopfschmerzen von Rechtsstreitigkeiten ersparen; es kann Ihr Endergebnis erheblich verbessern.

Die folgenden Überlegungen können Ihrem Unternehmen helfen, die Vorschriften einzuhalten und Möglichkeiten für erhebliche Tarifeinsparungen zu erkennen:

• Haben Sie eine Benachrichtigung von CBP erhalten? Denken Sie in diesem Fall daran, dass die Bearbeitung der Bedenken der Agentur und die Befolgung ihrer ursprünglichen Anordnungen (auch wenn Sie letztendlich die Entscheidungen von CBP durch einen Protest anfechten möchten) Voraussetzungen und keine Optionen sind. Bedenken Sie auch, dass eine gründliche und durchdachte Antwort auf die Mitteilung zwar Mühe erfordert, aber im schlimmsten Fall eine Gelegenheit ist, die Verpflichtung Ihres Unternehmens zur Einhaltung der Vorschriften in den Augen von CBP zu stärken. (Eine konsistente Aufzeichnung guter Beziehungen und Compliance hilft nur, versehentliche Fehler schneller zu beheben und Strafen zu vermeiden, wenn sie in der Zukunft auftreten.) Im besten Fall bietet es eine Gelegenheit, das Problem genauer zu untersuchen und möglicherweise günstigere zu erhalten Pflichtbehandlung.
• Haben Sie für jedes importierte Produkt Herkunftslandanalysen durchgeführt? Das Ursprungsland bestimmt den Zoll, der für ein bestimmtes Produkt zu zahlen ist, das in die Vereinigten Staaten eingeführt wird. Für Produkte mit Ursprung in China gelten besondere zusätzliche Zölle, wie z. Indem Sie sicherstellen, dass Ihr Unternehmen das Herkunftsland für neue und bestehende Produkte genau bestimmt, können Sie Möglichkeiten zur Einsparung von Zöllen erkennen (entweder durch einfaches Korrigieren des Ursprungslandes einer bestimmten Lieferkette oder eines bestimmten Produkts oder durch eine Anpassung der Lieferkette an das Herkunftsland in ein Land ändern, das zu einem günstigeren Zollsatz führt) und gleichzeitig die Einhaltung der CBP-Anforderungen sicherstellen.
• Haben Sie andere Möglichkeiten untersucht, um Einfuhrzölle zu sparen? Zusammen mit dem Ursprungsland bestimmt der harmonisierte Tarifplan der US-Klassifizierung eines Produkts den allgemeinen Zollsatz, der für ein Produkt gilt, wenn es in die Vereinigten Staaten importiert wird. Die über Jahrzehnte gewachsene Präzedenz und die Entstehung neuer einzigartiger Produkte sorgen für zahlreiche Grauzonen. Dieses System bietet Importeuren die Möglichkeit, Zölle zu sparen, indem sichergestellt wird, dass sie die „richtige“ Einstufung haben, und indem sie im Rahmen des CBP-Entscheidungsverfahrens für eine günstigere Einstufung (eine mit einem niedrigeren Zollsatz) argumentieren, wenn ein vernünftiges Argument dafür vorliegt mach das.

Doreen Edelman ist Partner und Vorsitzender und Andrew Bisbas Associate in der Global Trade &Policy Group von Lowenstein Sandler LLP.