Hohe Glücksspiele und Schmierölspülung:Eine juristische Fallstudie

Würden Sie $10 setzen, wenn Sie die Chance hätten, $1.000 zu gewinnen? Was ist, wenn Sie die umgekehrte Option erhalten? Würden Sie 10 US-Dollar investieren, um einen Verlust von 1.000 US-Dollar zu vermeiden, wenn die Chancen gleich wären? Was glauben Sie, was die meisten Leute tun würden?

Nehmen wir das gleiche Szenario und wenden es auf die pragmatische Geschäftswelt an, in der Kosten-Nutzen- und Risiko-Ertrags-Szenarien den Tag bestimmen. Sind Unternehmen bereit, eine solche Investition zu tätigen, um einen solchen Verlust zu vermeiden? Diejenigen, die die Investition nicht tätigen, treffen oft die Entscheidung, weil sie glauben, dass ihre Investition von 10 US-Dollar den Verlust von 1.000 US-Dollar verhindert. Ihre Schlussfolgerung könnte sich ändern, wenn sie dann wüsste, dass dies nicht immer der Fall ist. Betrachten Sie das folgende Szenario:

Angenommen, MegaWhatt, ein lokales Energieversorgungsunternehmen, hat beschlossen, 10 Millionen US-Dollar in Reparaturen an einem 100-Megawatt-Erdgasturbinengenerator zu investieren. Nachdem sie ihre Anfrage gestellt und mehrere Angebote erhalten haben, wählen sie Acme, ein renommiertes Industriebauunternehmen, mit der Ausführung der Arbeiten aus. Als nachträglicher Gedanke im Siegerantrag vergraben, sind 10.000 US-Dollar für das Spülen des Schmierölsystems vorgesehen. Wenn Acme Vorschläge von verschiedenen Spülungsunternehmen einholt, ist es schockiert, wenn der Preis bei 100.000 US-Dollar liegt. Acme entscheidet sich dafür, die Aufgabe selbst mit Systempumpen und 100-Mesh-Sieben durchzuführen. Immerhin hat das Unternehmen dies in den letzten 50 Jahren so gemacht, und sie werden es auch in den nächsten 50 Jahren gerne so machen.

Leider ist für zukünftige Zuverlässigkeitsmanager, Wartungsmanager und Aktionäre von MegaWhatt der Schaden, den die im System verbleibenden Verunreinigungen anrichten, erst seit einigen Jahren sichtbar. Kurz nach der Garantiezeit tritt ein katastrophaler Ausfall auf. Der Instandhalter staunt, was das Unternehmen im Schmierölbehälter vorfindet.

Wäre die Spülung in Übereinstimmung mit den Best Practices durchgeführt worden, hätte es vielleicht noch 10 oder 20 Jahre dauern können, bis ein solcher Fehler aufgetreten ist. Der Verlust an Ausfallzeiten und Reparaturkosten nähert sich schnell der 10-Millionen-Dollar-Marke. MegaWhatt ruft Acme an und bekommt eine begeisterte Antwort. Sie helfen gerne bei der Wartung und Reparatur – und geben ihr Gebot für Zeit und Material ab.

Werksleiter Bob ruft den Firmenanwalt an. Er denkt, dass es etwas geben muss, das getan werden kann, damit MegaWhatt die Rechnung nicht bezahlen muss.

General Counsel Paul, der kürzlich einen ähnlichen Artikel wie diesen gelesen hat, sagt:"Eigentlich gibt es das."

Was Paul gelernt hat, ist, dass es nach dem Common Law in vielen Staaten, einschließlich Texas, wo MegaWhatt ansässig ist, einen Klagegrund für die Verletzung einer stillschweigenden Garantie für die gute und fachmännische Erbringung von Dienstleistungen gibt. Acme verkaufte Dienstleistungen an MegaWhatt, die in der Reparatur oder Änderung des bestehenden Eigentums von MegaWhatt bestanden. MegaWhatt wird argumentieren, dass Acme diese Dienstleistungen nicht gut und fachmännisch erbracht hat und MegaWhatt dadurch Schaden erlitten hat. Dies sind alle Elemente, die als Grundlage für eine Haftung erforderlich sind.

Paul erfuhr von einem der Zuverlässigkeitsmanager, dass Acme mehrere Vorschläge für eine Hochgeschwindigkeitsspülung von Zuverlässigkeitsfirmen erhalten hatte. In den Vorschlägen wurden Forschungen aus 50 Jahren zitiert, die zeigten, dass die Sauberkeit der Ausrüstung für die Lebensdauer der Komponenten entscheidend ist und dass turbulente Strömung und Submikronfiltration die besten Praktiken sind, die in der Branche seit mehr als einem Jahrzehnt eingesetzt werden. Trotz dieser Informationen hatten sich die Entscheidungsträger dafür entschieden, Geld zu sparen und dies auf eine längst überholte Weise zu tun, vorausgesetzt, es wäre gut genug.

Wie jeder jetzt wusste, bedeutet ein sauberes Sieb leider nicht immer ein sauberes System, da die Systempumpen nicht genügend Durchfluss erzeugen können, um die Verunreinigungen zu den Sieben oder Filtern zu transportieren. Mit der Zeit verbleiben diese Verunreinigungen im System und führen durch die Kettenreaktion des Verschleißes zu einem kritischen Ausfall.

Paul schickt einen Brief an David, den General Counsel von Acme, in dem er Schadensersatz in Höhe von 10 Millionen Dollar fordert. David ruft Raymond an, der als Projektmanager für Acme im MegaWhatt-Job gedient hatte, und erklärt den Kern des Anforderungsschreibens. Raymond protestiert und sagt, er habe es in den 30 Jahren, die er im Geschäft ist, genauso gemacht.

Verdient Acme also 10 Millionen US-Dollar? Möglicherweise. MegaWhatt muss beweisen, dass Acme die Arbeit nicht gut und fachmännisch erledigt hat. Dieser Leistungsstandard erfordert, dass die Arbeiten von Acme in einer Weise ausgeführt werden, die im Allgemeinen von Fachleuten als kompetent angesehen wird, die in der Lage sind, solche Arbeiten zu beurteilen. MegaWhatt wird berechtigt sein, sachverständige Zeugen hinzuzuziehen, um zu beweisen, dass die Bemühungen von Acme bei der Durchführung des Flushs nicht dem Standard entsprachen. Paul ist selbst ein zertifizierter Maschinenschmiertechniker und er weiß, dass es ziemlich einfach sein wird, solche Experten zu finden, indem er die Liste der Mitglieder seiner örtlichen Sektion der Society of Tribologists and Lubrication Engineers durchgeht. Natürlich wird Acme nicht ohne seine Experten sein, und letztendlich muss eine Jury entscheiden, ob Raymond seine Dienste unter Berücksichtigung der Standards der Branche gut und fachmännisch erbracht hat.

Leider kann Acme auch für Anwaltsgebühren, Gerichtskosten und Zinsen auf Schäden haften, die ab dem Zeitpunkt des Scheiterns entstanden wären. Acme könnte für etwas mehr als 10 Millionen Dollar am Haken sein.

Solche Haftungsszenarien sind nicht auf Dienstleister beschränkt, sondern erstrecken sich auch auf Erstausrüster. Kunden verlassen sich bei der Entwicklung und Herstellung eines Produkts auf das Know-how des OEM. Wenn Best Practices nicht in die Konstruktions- oder Betriebsrichtlinien des Herstellers aufgenommen werden und ein Fehler auftritt, weil diese Best Practices nicht übernommen wurden, könnte der OEM nach einer Common Law-Theorie der stillschweigenden Gewährleistung der Marktgängigkeit haftbar gemacht werden.

Es ist eine bedauerliche Wahrheit, dass die Rechtsstreitigkeiten dramatisch zunehmen, wenn die Wirtschaft anspannt. Es gibt weniger Gelegenheiten, so dass die Entscheidung, um die Früchte der Chancen der Vergangenheit zu kämpfen, leichter zu treffen ist. Ein Zuverlässigkeitsansatz der „alten Schule“ kann nicht nur die Gerätezuverlässigkeit des Endbenutzers beeinträchtigen, sondern auch den Dienstanbieter oder OEM aus dem Geschäft bringen.

Warte, wir haben ihnen gerade gegeben, wonach sie gefragt haben!
Sie könnten sich vorstellen, dass Raymond defensiv sein würde, wenn er in den Zeugenstand käme. Schließlich gab er dem Kunden, was er verlangte. Hätte er sein Gebot um 100.000 Dollar erhöht, hätte er die Arbeit nicht bekommen. MegaWhatt hat in seiner Angebotsanfrage nie eine Hochgeschwindigkeitsspülung angegeben, und wenn ja, hätte er sie ihnen gegeben.

MegaWhatt ist jedoch nicht in der Reparatur von Turbinengeneratoren tätig. Es ist im Geschäft, Strom zu erzeugen, um es an seine Kunden zu verkaufen. Es ist vernünftig, dass MegaWhatt sich auf die Expertise von Acme verlassen hat, um zu erklären, was für die vollständige Ausführung der Arbeit erforderlich ist.

Acme war in einem Catch-22. Wenn das Unternehmen die Best Practices und die damit verbundenen Kosten berücksichtigt hätte, hätte es die Arbeit möglicherweise nicht erhalten. Wenn dies nicht der Fall ist, könnte es haftbar gemacht werden. Die beste Option für Acme war, MegaWhatt zu Beginn des Prozesses die Begründungen und Kosten für die Einbeziehung von Best Practices aufzuklären und zu empfehlen. Acme hätte MegaWhatt die Wahl lassen sollen, diese Praktiken schriftlich zu akzeptieren oder abzulehnen. Wären die Informationen und die langfristigen Vorteile korrekt dargestellt worden, hätte MegaWhatt Acme wahrscheinlich mehr Respekt entgegengebracht und Acmes Engagement für die langfristige Zuverlässigkeit der Geräte gewürdigt.

Über den Autor:
Adam Muery ist Vice President of Operations für RSI Reliability Solutions. Er hat einen Bachelor of Science der Texas A&M University und einen J.D. der University of Texas. Er ist unter [email protected] erreichbar. Dieser Artikel ist nicht als Rechtsberatung zu verstehen. Leser sollten immer ihren eigenen Anwalt konsultieren.