Wie IoT und Robotik das Gesundheitswesen transformieren: Chancen, Risiken und Real-World Impact

Während hunderte IoT-Initiativen das Gesundheitswesen targeten, liefert nur ein Bruchteil messbare Vorteile. Das Risiko ist besonders greifbar, wenn der UK National Health Service (NHS) disruptive Technologie in Betracht zieht.

Bisher hat der NHS 11 Milliarden Pfund (12,31 Mrd. Euro) in ein „fit-for-purpose“ IT-Programm investiert, das sich letztlich als ungeeignet erwies. Jede zukünftige Beschaffung disruptiver Lösungen wird durch einen klaren, datengetriebenen Business Case gestützt werden müssen.

IoT-Deployments im Healthcare sollten auf realistischen Erwartungen basieren. „Acqueon“ behauptet, seine IoT-Plattform könnte dem NHS jährlich 500 Millionen Pfund (559,72 Mio. Euro) einsparen – wenn sich diese Einsparungen materialisieren, sollte der Vendor eine Provision erhalten, die an verifizierte Kostensenkungen geknüpft ist.

Eine der dringendsten Herausforderungen ist Medikamenten-Non-Compliance. Wenn Patienten Dosen verpassen, treten jährlich 200.000 vorzeitige Todesfälle in Europa auf, eine Zahl, die mit alternder Bevölkerung steigen wird. Polypharmazie – multiple Prescriptions zu variierenden Intervallen – verschärft dieses Risiko.

Smarte Pillenboxen detektieren, wenn ein Fach nicht geöffnet wurde und senden automatisierte Reminders an Patienten. Wenn ein Reminder ignoriert wird und die Box geschlossen bleibt, alertet das Device den Kliniker, der direkt intervenieren kann.

Roboterassistenz in der Chirurgie datiert zurück bis 1984 mit dem Arthrobot, dem ersten Roboter, der einen Operationssaal betrat. Seitdem haben Roboter Prozeduren von ophthalmologischen und orthopädischen Operationen bis zu komplexen neurochirurgischen Interventionen durchgeführt.

1992 führte das Imperial College London den PROBOT ein, der die erste robotische Prostatektomie am Guy's & St Thomas's Hospital durchführte. Über die Jahrzehnten haben Roboter „menschliche“ Fähigkeiten gewonnen, einschließlich dem Verlassen chirurgischer Instrumente in Patienten – ein Phänomen, dokumentiert in der Studie „Adverse Events in Robotic Surgery: A Retrospective Study of 14 Years of FDA Data.“

Die Autoren von der University of Illinois, Michigan Institute of Technology und Rush Medical Center analysierten MAUDE-Daten und fanden, dass von 1,74 Millionen robotischen Prozeduren (primär urologisch oder gynäkologisch) 8.061 Device Malfunctions, 1.391 Patientenverletzungen und 144 Patiententode auftraten. Elektrisches Lichtbogen, Funkenbildung oder Verkohlung von Instrumenten und die versehentliche Ablagerung gebrochener Fragmente in Patienten waren mit 119 Verletzungen und einem Tod verknüpft.

„Robotic Surgery ist nicht risikofrei“, sagt Greg McEwen, Partner bei BLM, einem Insurance-Law-Spezialisten. „Incidents mit gebrochenen oder verlassenen Instrumenten sind nicht einzigartig für Robotik. Die Daten können nicht bestimmen, ob eine Komplikation allein auf einen Roboter, Patientenfaktoren oder die Chirurgie selbst zurückzuführen ist.“

Folglich dauert die Debatte an, ob robotische Prozeduren Netto-Nutzen liefern. Während einige Studien Outcomes als vergleichbar mit konventioneller Chirurgie suggerieren, fragen viele Kliniker, ob „so gut wie“ ausreichend ist, wenn Patientensicherheit auf dem Spiel steht.

Verkäufe chirurgischer Roboter haben sich plateaued, und die Industrie investiert stark in Emerging Markets wie China und São Paulo, Brasilien. Robotische Systeme erfordern weiterhin lange Setup-Zeiten, und Instrumentenwechsel während einer Operation können Anästhesie-Exposition verlängern.

Weiterhin fehlt Robotern das haptische Feedback, auf das erfahrene Chirurgen vertrauen, um Traktion und Kraft zu gaugen, was das Risiko von inadvertenter Gewebeschädigung erhöht. Mehrere US-Gerichtsverfahren haben robotische Chirurgie bereits mit ernsthaften Komplikationen und Fatalities verknüpft.

Trotz dieser Herausforderungen surgt Investment in Robotik. Remote-Surgery-Demonstrationen über 5G-Netzwerke, gezeigt auf dem Mobile World Congress 2023 in Barcelona, signalisieren Fortschritt – aber wahre klinische Deployment bleibt Work in Progress.

Autor dieses Artikels ist Nick Booth, freiberuflicher IT- und Kommunikationsautor.