Wie das IoT das Gesundheitswesen verändern wird

Es gibt Hunderte von Vorschlägen für das IoT im Gesundheitswesen. Die Hälfte davon könnte schrecklich sein. Wenn wir nur wüssten, welche Hälfte! Bei anderen Ländern bin ich mir nicht sicher, aber wann immer ich von „disruptiven Technologien“ und dem britischen National Health Service (NHS) höre , ich bin immer nervös.

Wir haben bereits 11 Milliarden Pfund (12,31 Milliarden Euro) verschwendet und sind mit einem „zweckgerechten“ Programm für die IT aufgestiegen, das für nichts geeignet war. Es wäre ein mutiger NHS-Käufer, der jede weitere „Störung“ unterschreiben würde. Wenn sie die Idee verkaufen wollen, brauchen sie sicherlich ein neues Schlagwort, sagt Nick Booth, freiberuflicher IT- und Kommunikationsautor.

Zumindest in diesem Bereich muss das IoT vorerst etwas weniger forsch und ambitioniert sein. Wir möchten nicht, dass mehr Flash-IT-Verkäufer ihr Vermögen zur Schau stellen. Acqueon behauptet, sein IoT könnte dem NHS jährlich 500 Millionen Pfund (559,72 Millionen Euro) einsparen. Okay, beweisen Sie es, indem Sie Ihre Zahlung als Provision für Ihre Ersparnisse nehmen.

Die Einsparungen, von denen sie so überzeugt sind, werden aus der Lösung des Problems der Nichteinhaltung von Medikamenten resultieren – einer Situation, in der Patienten die Pillen nicht weiter einnehmen. Dies wird noch schlimmer, wenn unsere Bevölkerung altert. IoT-verbundene Pillendosen verpassen ihre Dosis nicht.

Die falsche Einnahme von Medikamenten führt in Europa jährlich zu 200.000 vorzeitigen Todesfällen. Teilweise liegt es daran, dass die Alten mit komplizierten Medikamenteneinnahmesystemen verwirrt sind. Diese Polypharmazie beinhaltet ein Sammelsurium von Tabletten, die in unterschiedlichen Abständen eingenommen werden müssen.

Eine intelligente Pillendose weiß, wenn sie nicht geöffnet wurde, und erinnert den Patienten automatisch daran. Wenn diese Nachrichten beantwortet werden und die Pillendose immer noch nicht geöffnet ist, verrät das Gerät Sie an den Arzt, der Sie dann direkt anruft.

Auch Roboter werden alt. Der erste Roboterassistent, der Arthrobot, feierte 1984 sein Debüt in einem Operationssaal. Seitdem haben Roboter alles in unterschiedlichen Komplexitätsgraden operiert, von Augen und Knien bis hin zu Neurochirurgie.

Das Imperial College London hat den PROBOT entwickelt, der 1992 im Guy's &St Thomas's Hospital erstmals Prostataoperationen durchführte. Die Roboter nehmen allmählich menschliche Eigenschaften an.

Sie fangen an, Ausrüstungsgegenstände bei den Patienten zu hinterlassen, genau wie ihre menschlichen Kollegen. All dies ist in Adverse Events in Robotic Surgery:A Retrospective Study of 14 Years of FDA Data dokumentiert. Die Autoren der University of Illinois, des Michigan Institute of Technology und des Rush Medical Center haben den Bericht aus MAUDE-Daten erstellt (wie in Hersteller- und Benutzereinrichtungs-Geräteerfahrung).

In einer Studie mit 1,74 Millionen robotergesteuerten chirurgischen Eingriffen – meist urologisch oder gynäkologisch – wurden 8.061 Gerätefehlfunktionen, 1.391 Patientenverletzungen und 144 Patiententote erfasst. Zu den unerwünschten Vorfällen gehörten Lichtbogenbildung, Funkenbildung oder Verkohlung von Instrumenten und das Herunterfallen zerbrochener oder verbrannter Teile in den Körper des Patienten. Solche Vorfälle sollen zu 119 Verletzungen und dem Tod eines Patienten beigetragen haben.

„Es ist klar, dass Operationen mit Robotik nicht ohne Risiken sind“, sagt Greg McEwen, Partner des Versicherungsrechtsspezialisten BLM. Er weist darauf hin, dass Vorfälle im Zusammenhang mit gebrochenen oder zurückgelassenen Instrumenten nicht ausschließlich der Roboterchirurgie vorbehalten sind. „Darin liegt eine der Schwierigkeiten bei der Interpretation der Daten“, sagt McEwen. „Sie kann uns nicht sagen, ob eine Komplikation ausschließlich oder teilweise auf den Einsatz eines Roboters zurückzuführen ist, ob sie patientenbezogen ist oder ob es sich um eine Komplikation der Operation selbst handelt.“

Die Debatte um Roboterchirurgie und ob die Vorteile die Kosten überwiegen, wird also wahrscheinlich weiter poltern. Einige Studien haben gezeigt, dass die chirurgischen Ergebnisse bei robotergestützten Verfahren genauso gut sind wie bei der nicht-robotergestützten Alternative, aber "so gut wie" gut genug ist?

Der Verkauf von Operationsrobotern ist in den letzten Jahren zurückgegangen. Vielleicht haben die Roboter es satt, so viel Mühe mit so wenig Wertschätzung zu geben und denken über neue Karrieren nach.

Roboter benötigen längere Rüstzeiten und der Instrumentenwechsel während der Operation dauert länger, sodass Patienten länger in Narkose bleiben.

Robotern fehlt auch das Gefühl oder das „Feedback“, auf das sich erfahrene chirurgische Hände verlassen können, um genau das richtige Maß an Zug oder Kraft anzuwenden, und kann zu unbeabsichtigten Traumata und daraus resultierenden Verletzungen führen. Es gab bereits Gerichtsverfahren in Amerika, in denen Roboterchirurgie, manchmal mit Todesfolge, der Zankapfel war.

Allerdings fließen Investitionen in die Robotik, insbesondere in China und der Technologiehochburg Sao Paolo in Brasilien. Das IoT ist also in mehrfacher Hinsicht in einem gesunden Zustand.

Remote-Chirurgie über 5G wurde auf dem Mobile World Congress demonstriert Barcelona im März. Allerdings ist das Aufschneiden – sowohl von Netzwerken als auch von menschlichem Fleisch – noch keine Realität.

Der Autor dieses Blogs ist Nick Booth, freiberuflicher IT- und Kommunikationsautor