Anwendungen mit Pfeil durchstreichen:Hit oder miss?

Nach einer jahrzehntelangen Pause, sogenannter Pfeil Erklärungen sind nach dem Urteil des Berufungsgerichts im letzten Jahr in Fujifilm Kyowa Kirin Biologics Co, Ltd gegen Abbvie Biotechnology Ltd &Anor wieder fest in Mode gekommen [2017] EWCA Civ 1. Um es zusammenzufassen, was heute als Pfeil bekannt ist Erklärungen stammen aus der Entscheidung in Arrow Generics Ltd &Anor v Merck &Co , Inc [2007] EWHC 1900 (Pat), in dem der High Court entschieden hat, dass es im Ermessen des High Court steht, eine Erklärung abzugeben, dass ein Arzneimittel zum Prioritätstag offensichtlich war. In Fujifilm , zehn Jahre später stimmte das Berufungsgericht zu, dass es keinen prinzipiellen Grund gibt, warum Arrow Erklärungen konnten in geeigneten Fällen nicht erteilt werden, und es wurden die Umstände erörtert, unter denen eine solche Erklärung abgegeben werden könnte (in [98]).

Der Vorteil für den Antragsteller, einen Pfeil zu erhalten Erklärung ist, dass sich der Antragsteller dann für die Zwecke einer Gillette darauf berufen kann Verteidigung (Gillette Safety Razor Co gegen Anglo-American Trading Co Ltd (1913) 30 RPC 465). Die Essenz der Gillette Die Einrede besteht darin, dass es einen offensichtlichen/nicht-verletzenden Squeeze herstellt:wenn aufgrund des Pfeils Erklärung, dass das Produkt zum Prioritätsdatum offensichtlich war, dann verletzt das Produkt entweder das Patent nicht oder das Patent ist ungültig.

Im jüngsten Fall Glaxo Group Ltd &Ors v Vectura Ltd [2018] EWHC 375 (Pat), sein Ehrenrichter Hacon (sitzend als Richter am High Court) wurde mit einem Antrag von Vectura konfrontiert, einen Teil der Forderung von GSK zu streichen, um einen Pfeil zu beantragen Erklärung. Zusätzlich zu den Ansprüchen auf Feststellung der Nichtverletzung und Widerruf von fünf der Vectura-Patente argumentierte GSK auch, dass es Anspruch auf einen Pfeil . haben sollte Erklärung, dass seine Verfahren zur Herstellung seiner Atemwegsinhalationsmedikamente (und der daraus resultierenden Produkte) zum Prioritätsdatum der fünf streitigen Patente von Vectura offensichtlich waren.

In der Argumentation, dass ihm ein Pfeil gewährt werden sollte Erklärung verwies GSK auf andere von Vectura gehaltene Patente, die möglicherweise auch die Produkte von GSK abdecken, sowie auf die Tatsache, dass Teilanmeldungen für Vectura anhängig waren. GSK argumentierte, dass selbst wenn der Widerruf der fünf streitigen Patente erfolgreich war, die Existenz anderer Patente und anhängiger Anmeldungen bedeutete, dass Pfeil Abhilfe war in diesem Fall erforderlich. HHJ Hacon verwies auf die Kommentare von Lord Justice Floyd in Fujifilm dass die Existenz anhängiger Anträge allein keine Rechtfertigung für Arrow sein kann kam zu dem Schluss, dass GSK nicht nachgewiesen hat, dass es einen ausreichenden Grund gibt, warum ein Pfeil Erklärung abgegeben werden sollte und dementsprechend dem Antrag auf Streichung aus dem Anspruch auf Pfeil . stattgegeben wurde Erleichterung.

GSK legte Berufung ein und argumentierte, dass der Anspruch auf Pfeil Erleichterung hätte vor Gericht gehen dürfen, um neben den anderen Fragen entschieden zu werden. Am 28. Juni 2018 erließ das Berufungsgericht seine Entscheidung über die Berufung von GSK, wobei Floyd LJ das führende Urteil verkündete (Glaxo Group Ltd &Ors v Vectura Ltd [2018] EWCA Civ 1496). GSK brachte vor, dass die Strategie von Vectura, weitere Teilanmeldungen der fraglichen Patentfamilien einzureichen und angeblich auf die Produkte von GSK abzielen, dazu geführt habe, dass ein Pfeil Erklärung würde GSK wertvolle wirtschaftliche Sicherheit geben. Vectura argumentierte, dass Pfeil Rechtsschutz sollte auf ungewöhnliche Fälle beschränkt werden und nicht nur auf anhängige Patentanmeldungen, und GSK hatte nicht das erforderliche „mehr“ geliefert, um zu rechtfertigen, warum ein Pfeil in diesem Fall sollte eine Erklärung abgegeben werden.

Floyd LJ vertrat die Auffassung, dass im Vorfeld zu prüfen sei, ob die vorgebrachten Tatsachen und Argumente einen realistischen Anspruch auf Arrow . begründeten Entlastung, die vor Gericht gestellt werden sollte. Floyd LJ erklärte, dass es im Ermessen liegt, den Pfeil zu gewähren Abhilfe hat der Prozessrichter und nicht der Richter, der den Streichungsantrag angehört hat und dass es nicht angebracht war, in der Zwischenphase zu fragen, ob die angeführten Tatsachen ausreichend „ungewöhnlich“ sind, um Arrow da dieser Test zu schwierig war, um ihn so früh im Verfahren anzuwenden. Floyd LJ gab der Berufung von GSK statt und hob die Streichentscheidung auf und stellte fest, dass der Anspruch von GSK auf einen Pfeil Erklärung war realistisch genug, um vor Gericht gestellt zu werden.

Die Auswirkung dieser Entscheidung wird wahrscheinlich sein, dass es schwierig sein wird, Zwischenanträge zu stellen, um Ansprüche für Pfeil . zu streichen künftig entlasten. Es bleibt abzuwarten, ob GSK nach dem Prozess im Herbst die beantragte Entlastung gewährt wird.