Arrow-Erklärungen neu belebt: GSKs Kampf und seine Implikationen für Patentstrategie

Nach einer zehnjährigen Pause sind Arrow-Erklärungen – stammend aus der High Court-Entscheidung 2007 in Arrow Generics Ltd & Anor v Merck & Co, Inc [2007] EWHC 1900 (Pat) – durch das Urteil des Court of Appeal 2017 in Fujifilm Kyowa Kirin Biologics Co, Ltd v Abbvie Biotechnology Ltd & Anor [2017] EWCA Civ 1 wieder in den Vordergrund gerückt. Das Gericht bestätigte, dass unter angemessenen Umständen eine Erklärung, dass ein Arzneimittel am Prioritätstermin offensichtlich war, erteilt werden kann, was einen neuen Präzedenzfall für Patentstreitigkeiten setzt.

Strategischer Wert einer Arrow-Erklärung

Eine Arrow-Erklärung kann als Gillette-Verteidigung genutzt werden – referenziert in Gillette Safety Razor Co v Anglo-American Trading Co Ltd (1913) 30 RPC 465. Indem nachgewiesen wird, dass ein Produkt am Prioritätstermin offensichtlich war, kann eine Partei entweder argumentieren, dass das Produkt das Patent nicht verletzt, oder dass das Patent selbst ungültig ist, was ein mächtiges Instrument für Patentstreitigkeiten schafft.

Glaxo Group v. Vectura: Eine Fallstudie

Im Fall Glaxo Group Ltd & Ors v Vectura Ltd [2018] EWHC 375 (Pat) aus dem Jahr 2018 wurde Richter Hacon mit Vecturas Antrag konfrontiert, einen Teil von GSKs Klage auf eine Arrow-Erklärung abzuweisen. GSK wollte beweisen, dass seine Herstellungsverfahren für respiratorische Inhalationsmedikamente an den Prioritätsterminen von fünf streitigen Vectura-Patenten offensichtlich waren. Zur Stärkung seiner Position zitierte GSK andere Vectura-Patente, die potenziell seine Produkte abdeckten, und die Existenz anhängiger Divisionsanmeldungen.

Richter Hacon, mit Verweis auf Lord Justice Floyds frühere Kommentare in Fujifilm, entschied, dass anhängige Anmeldungen allein keine ausreichenden Gründe für eine Arrow-Erklärung seien. Folglich wurde der Abweisungsantrag für Arrow-Rechtsschutz bewilligt.

Berufung und Court of Appeal-Entscheidung

GSK legte Berufung ein und argumentierte, dass der Arrow-Anspruch vor Gericht verhandelt werden sollte. Am 28. Juni 2018 verkündete Floyd LJ die Entscheidung des Court of Appeal in Glaxo Group Ltd & Ors v Vectura Ltd [2018] EWCA Civ 1496. Das Gericht klärte, dass der Verhandlungsrichter – nicht der Zwischenrichter – Ermessen über Arrow-Rechtsschutz hat. Es wurde als verfrüht angesehen, zu beurteilen, ob die Tatsachen „ungewöhnlich“ seien, in einem frühen Stadium. Floyd LJ ließ daher GSKs Arrow-Anspruch zum Prozess zu, da er eine realistische Aussicht auf Erfolg bot.

Implikationen für zukünftige Rechtsstreitigkeiten

Dieses Urteil deutet darauf hin, dass Zwischenabweisungsanträge für Arrow-Rechtsschutz in Zukunft schwerer erfolgreich sein werden. Ob GSK letztlich den begehrten Rechtsschutz erhält, wird vom anstehenden Herbstprozess abhängen.