Wie löst man ein Problem wie… gültige und verletzte Patente?

Obwohl sie sich davor hüten, zu viel Gewicht auf Statistiken zu legen (man denke an den Satz „Lügen, verdammte Lügen und Statistiken“), haben die Autoren Zahlen gesehen, die darauf hindeuten, dass in den letzten zehn Jahren durchweg englische Patentstreitigkeiten erzielt wurden, die insgesamt weniger günstig waren für den Patentinhaber als ihre Gegner. Das ist bis 2017, als sich das Blatt wendete und mehr britische Patente für gültig als für ungültig befunden wurden. Damit haben aber auch die englischen Gerichte kürzlich eine Reihe von Urteilen über die dann zuzusprechenden Rechtsbehelfe gefällt. Abgesehen von dem Mammut-FRAND-Urteil von Birss J im Fall Unwired Planet gegen Huawei werden sich die Leser beispielsweise an die Entscheidung von Henry Carr J. vom Januar 2017 im Fall GSK gegen Wyeth erinnern, als er überlegte, ob Wyeth Anspruch auf eine Gewinnabrechnung von GSK für zukünftige Verstöße (es wurde keine einstweilige Verfügung beantragt) und ob das Gericht für die Gewährung eines solchen Rechtsbehelfs zuständig war.

In der letzten Woche sind zwei weitere Urteile zu Rechtsbehelfen ergangen. Das erste ist das Urteil von Lord Justice Kitchin im Namen des Berufungsgerichts in Regeneron gegen Kymab. Das zweite, das am nächsten Tag überliefert wurde, ist das Urteil von Arnold J. in der Rechtssache Edwards Lifesciences gegen Boston Scientific (das vom Berufungsgericht zurückverwiesen worden war).

In Regeneron Nachdem das Berufungsgericht die Patente zuvor für gültig und verletzt befunden hatte, weigerte es sich, Kymab die Erlaubnis zu erteilen, beim Obersten Gerichtshof Berufung einzulegen, prüfte jedoch weiterhin, inwieweit die einstweilige Verfügung und die Auslieferungsanordnung gegen Kymab ausgesetzt werden sollten während Kymab direkt beim Obersten Gerichtshof die Zulassung zur Berufung beantragte. Kymab argumentierte, dass es erlaubt sein sollte, seine bestehenden und zukünftigen Kooperationen mit der Bill &Melinda Gates Foundation und anderen in Bezug auf verschiedene Antikörper zu erfüllen, die sich für eine Reihe von Krankheiten in der Entwicklung befinden, einschließlich solcher, die einen ungedeckten klinischen Bedarf haben. Regeneron argumentierte, dass Kymab im Rahmen der englischen Zulassungsausnahme bereits frei sei, Handlungen vorzunehmen, die zur Vorbereitung und Durchführung präklinischer und klinischer Studien erforderlich seien Start, der Kymab in eine wirtschaftlich vorteilhafte Position bringen würde, wenn die streitigen Patente von Regeneron auslaufen würden. (Die Parteien hatten sich insbesondere bereits darauf geeinigt, dass Kymab vom Anwendungsbereich der einstweiligen Verfügung ausgenommen werden kann, um Schritte zu unternehmen, um verletzende Produkte zur Herstellung nicht verletzender Produkte zu verwenden und auf diese Weise eine Reihe von technischen Fortschritten zu erhalten, die in keinem Zusammenhang mit die Erfindungen der Streitpatente.)

Interessanterweise war das Berufungsgericht der Ansicht, dass der potenziell ernsthafte Schaden für Kymab und die Unterbrechung der einstweiligen Verfügung für Kymabs bestehende Zusammenarbeit „mächtige übergreifende Faktoren bei der Beurteilung, wo das Gleichgewicht der Gerechtigkeit liegt . seien “. Das Berufungsgericht erkannte das Potenzial für Kymabs fortgesetzte kommerzielle Aktivitäten als Sprungbrett an, und dass Kymab in der Vergangenheit Partnerschaften und Kooperationen eingegangen war, die Regeneron ansonsten hätten genießen können. Das Gericht war jedoch dennoch bereit, die von Kymab beantragte Aussetzung der einstweiligen Verfügung unter bestimmten Bedingungen zuzulassen. Dazu gehörte, vorbehaltlich der endgültigen Entscheidung der Berufung, die Verpflichtung von Kymab, bestimmte Produkte auch nach Ablauf des Patents nicht zu vermarkten. Das Gericht gewährte auch Regeneron die Freiheit, beim Gericht eine einstweilige Verfügung zu beantragen, um Kymab davon abzuhalten, sich aufgrund der Aussetzung einen kommerziellen Vorteil zu verschaffen.

Im März 2017, in Edwards gegen Boston HHJ Hacon stellte fest, dass eines der Klagepatente gültig und durch das Medizinprodukt von Edwards verletzt wurde. Bei der Überlegung, eine einstweilige Verfügung zu erlassen, stellte er fest, dass er, wenn der Fall nicht weitergeführt würde, „diese einstweilige Verfügung sicherlich durch Bezugnahme auf die Kohorte von Patienten einschränken würde, deren Leben oder Gesundheit durch die Erteilung einer einstweiligen Verfügung gefährdet werden könnte“. einstweilige Verfügung." Da er jedoch beiden Seiten die Zustimmung zur Berufung erteilt hatte, entschied er sich, eine einstweilige Verfügung zu erteilen und diese bis zur Berufung auszusetzen. Das Berufungsgericht stellte daraufhin dasselbe Patent für gültig und verletzt fest, entschied sich jedoch dafür, den Fall an den High Court zurückzuweisen, um die geeignete Form der Anordnung zu bestimmen.

Arnold J wurde der Fall bei seiner Rückkehr zugewiesen. Zu diesem Zeitpunkt waren sich die Parteien einig, dass die einstweilige Verfügung weiterhin ausgesetzt werden sollte, um Ärzten eine Umschulung zur Verwendung nichtrechtsverletzender Geräte (Ersatzherzklappen) zu ermöglichen. Die Parteien hatten sich auch darauf geeinigt, dass die einstweilige Verfügung nach Aufhebung des Aufenthaltes in irgendeiner Weise eingeschränkt werden sollte, damit Edwards Klappen weiterhin bei Patienten verwendet werden können, für die dies die einzige Option war. Arnold J musste daher die Dauer des Aufenthalts sowie den Umfang und die Dauer der Qualifizierung festlegen. Angesichts der erheblichen Unsicherheit darüber, wie lange der Umschulungsprozess dauern würde, und insbesondere da keine Hinweise darauf bestanden, dass die fortgesetzten Verkäufe von Edwards Boston irreparablen Schaden zufügen würden, gewährte er eine anfängliche Aufenthaltsdauer von zwölf Monaten, wobei Edwards frei war, einen Antrag auf Verlängerung zu stellen dieser Zeitabschnitt. Er war auch der Ansicht, dass die einstweilige Verfügung auch nach diesem Aufenthalt so qualifiziert werden sollte, dass die Edwards-Klappen weiterhin für Patienten verwendet werden können, für die es keine Alternative gibt (unter der Bedingung, dass Kliniker eine entsprechende Erklärung unterzeichnen). Boston erhielt die Erlaubnis, die Beendigung dieser Qualifikation zu beantragen, falls für diese Patienten ein nicht verletzendes Ventil verfügbar wurde.

Die Leser müssen eine Entscheidung über die Art der finanziellen Abhilfemaßnahmen abwarten, die Edwards für künftige rechtsverletzende Verkäufe zu zahlen hat, da die Parteien vereinbart hatten, dass dies separat (und parallel zur Beurteilung der Abhilfemaßnahmen für frühere Zuwiderhandlungen) festgelegt werden sollte. Tatsächlich bemerkte Arnold J, dass es „zum Glück“ für ihn zu diesem Zeitpunkt nicht notwendig war, zu dieser Frage Stellung zu nehmen, mit der sich Henry Carr J. im Wyeth auseinandergesetzt hatte Fall.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die englischen Gerichte offensichtlich sorgfältig prüfen, wie das Gleichgewicht zwischen dem Patentinhaber und der Öffentlichkeit sowie zwischen dem Patentinhaber und dem potenziellen Verletzer abzuwägen ist. Dies geschieht, um ein möglichst faires Ergebnis zu erzielen oder eine Situation zu erhalten. Obwohl die Lehrbücher uns weiterhin sagen, dass eine Anordnung „nicht das Patent zu verletzen“ das Standardmittel ist, kann es sein, dass dies bei der Verletzung bald mehr gewürdigt werden könnte als die Einhaltung. Die Autoren erwarten mit Interesse, was zukünftige Urteile in diesem Bereich bringen. Zusätzlich zu den oben angesprochenen Punkten ist beispielsweise ein viel diskutierter Bereich das geeignete Rechtsmittel für die Cross-Label-Verletzung von Patenten für die zweite medizinische Verwendung – dies kann eine Folge der anhängigen Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Warner-Lambert gegen Actavis (wenn sich herausstellt, dass das Patent gültig und verletzt ist), oder wir müssen möglicherweise etwas länger warten.