Rechtsbehelfe im englischen Patentprozess navigieren: Einblicke aus aktuellen Gerichtsentscheidungen

Im vergangenen Jahrzehnt haben englische Gerichte in Verletzungsstreitigkeiten generell gegen Patentinhaber entschieden. 2017 jedoch kehrte sich der Trend um, mit einem höheren Anteil an Patenten, die als gültig bestätigt wurden.

Gleichzeitig hat die Justiz ihren Ansatz zu Rechtsbehelfen verfeinert und bewegt sich über die traditionelle „Nicht-Verletzung“-Anordnung hinaus hin zu differenzierteren Lösungen, die sowohl öffentliches Interesse als auch die kommerzielle Realität des Patentinhabers berücksichtigen.

Schlüsselige jüngste Urteile illustrieren diesen Wandel. In Regeneron v Kymab bestätigte der Court of Appeal die Gültigkeit und Verletzung von Regenerons Patenten, gewährte jedoch einen Aufschub der Unterlassung, während Kymab die Erlaubnis zur Berufung beim Supreme Court beantragte. Kymab, das an der Antikörperentwicklung mit der Bill & Melinda Gates Foundation zusammenarbeitete, argumentierte, dass der Aufschub notwendig sei, um Projekte für ungedeckte medizinische Bedürfnisse nicht zu stören.

Regeneron entgegnete, dass Kymab unter der englischen regulatorischen Nutzungsausnahme präklinische und klinische Studien ohne Verletzung fortsetzen könnte. Das Gericht akzeptierte, dass der potenzielle Schaden für Kymab und die Störung seiner Kooperationen „mächtige übergreifende Faktoren“ bei der Abwägung der Gerechtigkeit seien. Folglich wurde die Unterlassung unter der Bedingung ausgesetzt, dass Kymab bestimmte Produkte nach Patentablauf nicht kommerzialisiert und Regeneron eine Unterlassung beantragen kann, um jeden kommerziellen Vorteil aus dem Aufschub zu verhindern.

In Edwards Lifesciences v Boston Scientific stellte HHJ Hacon zunächst ein Patent für gültig und verletzt fest und erließ eine Unterlassung, die die Nutzung von Edwards' Herzklappenprodukten beschränkt hätte. Da beide Parteien Berufung einlegten, wurde die Unterlassung bis zur Berufung ausgesetzt. Der Court of Appeal verwies den Fall an den High Court, um die Form der Anordnung zu entscheiden.

Arnold J, der den verwiesenen Fall verhandelte, merkte die Unsicherheit bezüglich der Zeit an, die Kliniker für die Umschulung auf nicht-verletzende Klappen benötigen. Er setzte die Unterlassung daher für zwölf Monate aus, wodurch Edwards eine Verlängerung beantragen konnte. Nach dem Aufschub wurde die Unterlassung qualifiziert: Edwards' Klappen durften weiterhin für Patienten ohne Alternative verwendet werden, sofern Kliniker eine Erklärung unterzeichneten. Boston Scientific erhielt das Recht, die Qualifikation zu beenden, sobald eine nicht-verletzende Klappe verfügbar wurde.

Finanzielle Rechtsbehelfe für zukünftige Verletzungen bleiben ungeklärt, spiegeln die Debatte in GSK v Wyeth wider und warten auf eine Entscheidung, ob Edwards für vergangene Verletzungen zahlen muss.

Diese Fälle demonstrieren die sorgfältige Abwägung der Gerichte zwischen den Rechten des Patentinhabers, dem öffentlichen Nutzen und den kommerziellen Realitäten potenzieller Verletzer. Während die „Nicht-Verletzung“-Anordnung der Standardrechtsbehelf bleibt, deuten jüngste Urteile auf einen Wandel hin zu ausgewogeneren, fallbezogenen Lösungen.

Ausblickend könnte die anstehende Entscheidung des Supreme Court in Warner-Lambert v Actavis den angemessenen Rechtsbehelf für Cross-Label-Verletzungen von Zweitnutzungs-Medizinalpatenten klären.