Warum standardisierte Bewertung für Lieferanten-Compliance kritisch ist

Vor nur wenigen kurzen Monaten, im Herbst 2019, war der Buzz um Corporate Board Governance der aufkommende Konsumententrend zu Nachhaltigkeit und sozialer Verantwortung. Warum der Druck? Weil Investoren zunehmend in Unternehmen investieren, die Verhaltensweisen demonstrieren, die als ethisch und verantwortungsvoll angesehen werden.

Bloomberg schätzte kürzlich, dass 30 Billionen $ in sogenannte ESG-freundliche Fonds investiert werden. ESG steht für Environmental, Social and Governance (Umwelt, Soziales, Governance). Jedes dieser Elemente enthält seine eigene Liste von Subkategorien. Dazu gehören die Menge an Kohlenstoff, die ein Unternehmen in die Atmosphäre emittiert, Wasserverbrauch, Mitarbeiter-Diversitätsinitiativen und Gemeinschaftsbeiträge.

Auf der Käuferseite fordern Konsumenten ebenfalls Produkte von Unternehmen, die Nachhaltigkeitsmaßnahmen unterstützen und einen kleineren CO2-Fußabdruck erzeugen. Fügen Sie nun die Auswirkungen der globalen Pandemie hinzu. All diese Bedenken beginnen, ihren Weg in Unternehmenslexika als Anforderungen für ihre Lieferbasis zu finden. Begriffe wie Supply-Base-Risiko, Multi-Level-Sichtbarkeit und Lieferkontinuität sind nicht mehr obskure Begriffe. Sie sind Teil des täglichen Medienbombardements von „Dingen, die anders sein werden“, nachdem wir uns vom COVID-19-Ausbruch erholt haben.

Für Beschaffungs- und Supply-Chain-Profis, deren Verantwortung die Auswahl und das Management der richtigen Lieferanten umfasst, sind diese neuen Themen mit traditionellen Maßnahmen verwoben. Lieferantenauswahl involviert eine Reihe langjähriger Faktoren wie Preis, Qualität, Support und Produktfit. Jetzt fügen wir ESG und Supply-Chain-Risiko zum Menü hinzu. Aber diese Zutaten können nicht separat behandelt werden. Sourcing-Kriterien, obwohl breit, sind verknüpft. Wir können nicht individuell für Produktinnovation, Qualitätsethos, sozialen Charakter oder Nachhaltigkeitsprogramme selektieren, wenn wir ein Produkt oder eine Aktie kaufen. Historisch wussten Unternehmen, wie man traditionelle Maßnahmen bewertet, aber soziale und Risikofaktoren sind noch nicht zu einem natürlichen Teil der Diskussion geworden.

Coronavirus als Katalysator für Risikomanagement

Die Coronavirus-Pandemie ist nur das jüngste Beispiel dafür, wie Supply-Chain-Risikomanagement in Beschaffungsentscheidungen einbezogen werden muss. Ungeachtet des jüngsten Dialogs über Reduzierung der China-Abhängigkeit und Verkürzung und Verlässlichmachung von Lieferlinien, spürten Beschaffungsteam-Mitglieder bereits Druck von Kunden, zu wissen, was in ihren Lieferketten passiert.

Da KI- und Machine-Learning-Tools proliferieren, gibt sofortiger Zugriff auf Nachrichten von überall auf der Welt über einen Sub-Tier-Lieferanten die Möglichkeit, dessen Auswirkungen auf Produkte zu bewerten. Diese neuen Fähigkeiten geben Anlass zu höheren Erwartungen an Echtzeit-Bewertungen der Lieferkontinuität. Langfristig ist die Auswahl von Lieferanten mit niedrigeren Risikoprofilen eine sich ständig entwickelnde Übung. Mindestens muss jede jährliche Sourcing-Strategie-Review eine Risikoanalyse beinhalten. Und Neuproduktentwickler müssen Risikodaten in ihre Genehmigungspraktiken integrieren.

Neue Tools für Klarheit

Glücklicherweise gibt es neue Tools in diesem Kampf um Klarheit. Softwareunternehmen, die KI einsetzen und in riesige Datenbanken tapen, sind entstanden, um bei statistischer Analyse zu helfen. Auf der ESG-Seite sind einige Unternehmen in den Markt gekommen, die eine große Lieferbasis befragen, dann den wahren Inhalt ihrer Nachhaltigkeitsbemühungen und ethischen Verhaltens bewerten. Dasselbe gilt für Supply-Chain-Risiko. Mehrere Anbieter verknüpfen Lieferbasisdaten mit tatsächlichen Vorfällen, andere bereinigen Daten und erweitern die Reichweite der Käufer-Insights. Sie können Supply-Chain-Teams helfen, die nicht wissen, wie sie Fortschritte in diesen Domänen messen sollen.

Herausforderung: Fehlender einheitlicher Rahmen

Für viele Unternehmen ist die Bewertung mehrerer Lieferanten durch traditionelle Maßnahmen sowie inhärente Risiko- und ESG-Faktoren eine massive Aufgabe. Da Sourcing-Strategien komplexer werden, wächst das Problem, die tatsächlich implementierten Programme jedes Lieferanten zu bewerten, exponentiell. Ohne einen einzelnen Rahmen können Beschaffungsteams eine Lieferbasis aus Hunderten, wenn nicht Tausenden von Lieferanten nicht fair bewerten, von denen jeder seine eigenen Methoden gewählt haben könnte oder auf Humankapital statt Technologie setzt. Bis Unternehmen verlangen, dass alle ihre Lieferanten die gleiche Software-Metrik nutzen, kann es keine standardisierte Art geben, verschiedene Lieferantenoptionen zu vergleichen. Ein einzelner Rahmen für die Bewertung dieser verschiedenen Methoden würde faire Evaluierungen und Metriken über die gesamte Lieferbasis ermöglichen.

Kombinierter ESG- und Risiko-Rahmen

Ein kombinierter ESG- und Risiko-Rahmen kann Unternehmen helfen, die gerade dabei sind, einen Eckpfeiler basierend auf etablierten Guidelines zu etablieren. Mit COVID-19 waren überraschend viele Unternehmen nicht nur unvorbereitet, um mit den Komplexitäten von Multi-Tier-Lieferketten umzugehen, sondern auch, das Netzwerk interner und externer Stakeholder zu organisieren. Ebenso ist die ESG-Performance einer typischen Lieferbasis nicht singulär definiert und standardisiert.

Es braucht Cross-Company-Leadership und Commitment, um auf Endmarkt-Wünsche nach risikogeminderten und ESG-exemplarischen Lieferanten zu reagieren. Sales und Marketing haben die Verantwortung, Kunden zu begegnen und die vorteilhafteste Botschaft des Unternehmens zu liefern. Corporate Compliance Team-Mitglieder reporten Status, sind aber nicht die Treiber der Implementierung. Supply Chain musste ein operatives Risiko- und Compliance-Programm von Grund auf neu erstellen. Sich um einen einzelnen Rahmen zu versammeln, würde jedem Stakeholder ein vereinbartes Ergebnis geben.

Historischer Vergleich: Pure Food and Drug Act

Der Pure Food and Drug Act von 1906 war das erste Verbraucherschutzgesetz, das Fehletikettierung von Produkten verbot und Standards in der Lebensmittel- und Pharmaindustrie an hob. Jetzt, 114 Jahre später, betrachten wir es als natürlich, Etiketten zu prüfen, bevor wir Lebensmittel kaufen, die unsere Familien konsumieren. Die Zeit ist gekommen, dasselbe mit anderen Elementen unserer Wirtschaft in Bezug auf ESG und Risikomanagement zu tun. Wir müssen verstehen, wie unsere Lieferanten das Risiko ihrer Lieferungen managen, wie real ihre Nachhaltigkeitsmaßnahmen sind und ob sie in angemessene Governance und Sorgfalt investiert haben. Es ist ein Thema, das mehr Diskussion verdient und Einbeziehung in die nächste Evolution der Supply-Chain-Strategie.

Joe Carson ist CEO von Spend Strategies.