Sind Ihre Schmierpraktiken wirklich effektiv?

Entscheidungen zur Nachschmierung lassen sich selten in ein einfaches Schwarz-Weiß-Schema pressen. In der Praxis ist eine Schmierpraxis entweder effektiv oder sie ist es nicht – es gibt keinen Mittelweg.

Während eines kürzlich von mir geleiteten Seminars argumentierte ein mechanischer Vorarbeiter vehement gegen eine Überarbeitung der Schmierroutine seines Werks. Er rühmte sich, dass der Standort viel Zeit in die Entwicklung und Ausführung hochwertiger Schmierpraktiken investiert habe, die alle im CMMS erfasst seien: geplant, ausgegeben, abgeschlossen und protokolliert. Er könne sogar Statistiken vorlegen, die seine Behauptungen stützten.

Ich bat ihn, mich durch einen typischen Lager-Nachschmierauftrag zu führen, wobei er sich auf die Schlüsselelemente konzentrieren sollte, die er erwarten würde. Er nannte die Maschine, den Arbeitsumfang (Schmieren einer Lagergruppe), die geplante Frequenz und das zu verwendende Produkt – ein Marken-Fett für allgemeine Zwecke. Auf den ersten Blick schien das solide, aber ein genauerer Blick offenbarte ein Problem. Als das Werksersonal das dokumentierte Fett mit dem tatsächlich verwendeten verglich, fand es eine Diskrepanz. Meine Antwort war, dass kein einzelnes Produkt universell vorgeschrieben ist; das verwendete Schmiermittel war für die Anwendung akzeptabel.

Das ist kein Widerspruch. Die von ihm genannten Punkte waren das absolute Minimum, um eine präventive Schmierwartungsaufgabe im CMMS zu kodieren. Sie stellten sicher, dass die Aufgabe geplant und verfolgt werden konnte, garantierten aber nicht, dass die Praxis richtig war. Die eigentlichen Lücken waren:

• Keine Definition des erforderlichen Volumens.
• Keine Spezifikation des Werkzeugs (z. B. Fettpresse, volumetrisches Verhältnis), um sicherzustellen, dass das korrekte Volumen zugeführt wird.
• Keine Kriterien, um zu beurteilen, ob das zugeführte Volumen unter Betriebsbedingungen ausreichend ist.
• Keine Anforderung, dass die Maschine bei der Ausführung des Arbeitsauftrags in einem bestimmten Betriebszustand sein muss.

Diese fehlenden Details entscheiden darüber, ob eine Schmierpraxis wirklich effektiv ist oder nur ein Häkchen auf einer Checkliste.

Oft rührt die Wahrnehmung von Qualität allein aus der bloßen Existenz einer dokumentierten Praxis. Eine im CMMS geplante Aufgabe wird als „Standard“ angesehen, selbst wenn sie grundlegend fehlerhaft ist. Die Wurzel des Problems liegt darin, wie das CMMS befüllt wird: Ein fehlerhafter Plan kann zu einem formalen Verfahren werden, aber das macht ihn nicht funktional.

Warum investieren Entwicklungsteams Stunden in die Reproduktion eines fehlerhaften Schmierplans? Weil das papierbasierte Programm als „gut genug“ gilt und der Aufwand anderswo hin umgelenkt wird. Diese Standardentscheidung prägt künftige Abläufe. Sofern die Entscheidung nicht auf bewährten Best Practices basiert, sind die resultierenden Verfahren falsch.

Wie können Sie also die Gültigkeit Ihrer Schmierpraxis überprüfen? Versuchen Sie einen dieser beiden Ansätze:

1. Vergleichen Sie mit Best Practices. Führen Sie eine technische Gap-Analyse durch – bewerten Sie Produktauswahl, Viskositätsklasse, Frequenz, Volumen, Kontaminationskontrolle, Ölgesundheitsmanagement und Effektivität der Ölanalyse – um Verbesserungspotenziale aufzudecken.
2. Folgen Sie dem Geld. Prüfen Sie die Schmierstoffeinkaufshistorie und Austauschvorgänge für Lager, Kettenräder, Ketten, Getriebe und hydraulische Komponenten. Schließen Sie Austausche aufgrund außergewöhnlicher Umstände aus. Die verbleibenden Ausgaben spiegeln den tatsächlichen Wert Ihres Programms wider und zeigen potenzielle Einsparungen durch Präzisionsschmierung auf.

Im Fall des Vorarbeiters glaubte er, die Praktiken seien richtig, weil sie in ein routinemäßiges Nachschmiersystem passten. Die Arbeit konnte geplant, verfolgt und Statistiken konnten den Abschluss belegen. Ihm fehlte jedoch ein objektives Qualitätsmaß. Eine Praxis ist nur dann richtig, wenn sie präzise, gründlich, effizient und transparent dokumentiert ist.

Mike Johnson verfügt über 20 Jahre praktische Erfahrung in industrieller Schmierung und Anlagenzuverlässigkeit. Er ist Hauptausbilder für Noria Corporations Machinery Lubrication-Seminare und leitender technischer Redakteur für die Magazine Machinery Lubrication und Practicing Oil Analysis. Mike hat zahlreiche Artikel und Fachbeiträge zu Maschinenzuverlässigkeit und Schmierung veröffentlicht, besitzt CMRP- und ICML-Zertifizierungen und hält BA- und MBA-Abschlüsse. Er ist erreichbar unter mjohnson@noria.com oder 800‑597‑5460.