Jetzt eine andere Art von Epidemie:Behauptungen über höhere Gewalt

Die Coronavirus-Pandemie hat die Beziehungen zwischen Lieferanten und Käufern weltweit durcheinander gebracht, was zu einer weitreichenden Berufung auf die als höhere Gewalt bekannte Vertragsbruchklausel geführt hat.

Die Parteien berufen sich auf höhere Gewalt, wenn ein Ereignis außerhalb ihrer Kontrolle sie daran hindert, ihren vertraglichen Verpflichtungen nachzukommen. Das fragliche Ereignis kann ein Krieg, Aufruhr, Streik oder Naturkatastrophe sein. Diese letzte allgemeine Kategorie, die normalerweise extreme Wetterereignisse umfasst, fällt oft unter den juristischen Begriff „höhere Gewalt“.

Es überrascht nicht, dass der Ausbruch des Coronavirus eine Reihe von Ansprüchen wegen höherer Gewalt von Lieferanten auslöst, die sich aus unterbrochenen Lieferleitungen, geschlossenen Fabriken und stornierten Transportbuchungen ergeben. Aber gehen Sie nicht davon aus, dass diese Säule des englischen Common Law überhaupt klar ist, wenn es darum geht, sie in der modernen Welt anzuwenden.

Anwälte werden mit Fällen höherer Gewalt überschwemmt, sagt Matt O’Hara, Partner und Co-Vorsitzender der Complex Litigation Practice Group bei Freeborn &Peters LLP. Ereignisse der Vergangenheit bieten jedoch nicht unbedingt eine strenge Anleitung für den Umgang mit dem Problem heute.

O’Hara nennt 9/11, die Große Rezession von 2007-2008 und die Ölpreisschocks der 1970er Jahre als frühere Krisen, die eine Welle von Forderungen wegen höherer Gewalt auslösten. Man könnte auch frühere Krankheitsausbrüche wie SARS 2002-2003 und Ebola 2014-2016 als vergleichbare Ereignisse mit der Coronavirus-Pandemie betrachten.

Keiner dieser Vorfälle entspricht jedoch genau dem, was heute passiert. Dabei handelte es sich in der Regel um „entweder lokalisierte Ereignisse oder seltene Krisen, die von Natur aus ziemlich zeitweilig waren“, sagt O’Hara. „Unerhört ist diese globale Pandemie von Krisenausmaß.“

Trotz all der Katastrophen, die Lieferketten in den letzten Jahren geplagt haben – sowohl im übertragenen als auch im wörtlichen Sinne – haben viele Unternehmen wenig über höhere Gewalt nachgedacht. Oft ist es eine Sprache, die in eine Standardklausel innerhalb des Vertrags integriert ist und ein entferntes und verschwommenes Szenario darstellt. „Unternehmen und Anwälte achten sehr viel mehr auf Klauseln, mit denen sie täglich zu tun haben“, sagt O’Hara.

Dazu kommt, „dass es weltweit ein enormes Handels- und Warengeschäft ohne schriftliche Lieferverträge gibt.“ Wie können die Parteien eines außervertraglichen Verhältnisses mit einem Rechtsbegriff wie der höheren Gewalt rechnen, wenn sie nicht einmal die Grundlagen ihrer Vereinbarung schriftlich festgehalten haben?

Natürlich bieten eine Reihe von langjährigen Industriestandards und Gesetzen wie der Uniform Commercial Code Leitlinien zur Definition guter Geschäftspraktiken. Aber sie gleichen das Fehlen einer klaren Sprache nicht vollständig aus, wie ein Vertrag in Zeiten unvorhergesehener Krisen durchgesetzt werden sollte.

Man könnte hoffen, dass die Coronavirus-Pandemie das alles ändert. Es gibt jedoch keine einzelnen Wörter, die alle Eventualitäten abdecken können. Auch das bloße Vorhandensein von Force Majeure-Sprache innerhalb eines Vertrages löst die Angelegenheit nicht, wenn die gefürchtete Krise eintritt. Oftmals gibt es scharfe Meinungsverschiedenheiten darüber, ob das fragliche Ereignis wirklich außerhalb der Kontrolle der Partei lag, die versucht, sich auf höhere Gewalt zu berufen. Hätte dieses Unternehmen im Voraus bessere Maßnahmen ergreifen können, um die Auswirkungen des Ereignisses zu mildern oder es sogar ganz zu umgehen? Und was ist überhaupt eine „Handlung Gottes“? Wurde das Ereignis tatsächlich durch menschliches Handeln oder Untätigkeit in Gang gesetzt? In diesem Fall könnte „Gott“ rechtlich gesehen aus dem Schneider sein.

Als ob das nicht schon verwirrend genug wäre, gibt es noch andere Rechtsdoktrinen, die ein ähnliches Verhalten im Rahmen eines Vertrags regeln, einschließlich „Verfehlung des Zwecks“ und „Unmöglichkeit der Leistung“. O’Hara sagt, diese Begriffe seien „ziemlich synonym, aber wahrscheinlich nicht genau so“. Wie so vieles im geschriebenen Gesetz erweisen sich Wörter und Sätze, die zum Zeitpunkt ihrer Entstehung klar schienen, als alles andere als das.

O'Hara geht davon aus, dass in den kommenden Monaten aufgrund der jüngsten Flut von Klagen wegen höherer Gewalt eine erhebliche Menge an Rechtsstreitigkeiten entstehen wird, einige als Reaktion auf die direkten Auswirkungen der Krankheit und einige im Zusammenhang mit den wirtschaftlichen Folgen, die sie mit Sicherheit überdauern werden.

Es gibt Hoffnung auf Konsens. „Sie haben viele enge Geschäftsbeziehungen zwischen Käufern und Verkäufern von Waren, die über viele Jahre eng zusammengearbeitet haben“, sagt O’Hara. „Indem sie die Kommunikationswege offen halten, können sie letztendlich verhindern, dass viele Streitigkeiten zu weit in die Länge gezogen werden.“

Und diese Standardklauseln, die in der Vergangenheit von überarbeiteten Unternehmensberatern zu kurz gekommen sind? In Zukunft vielleicht weniger. O’Hara bemerkt:„Sie bekommen jetzt wahrscheinlich viel mehr Aufmerksamkeit.“