Force Majeure: Was es wirklich abdeckt – und was nicht

Force-Majeure-Klauseln sollen Vertragsparteien vor Verlusten durch disruptive Events außerhalb ihrer Kontrolle schützen. Doch Supply-Chain-Partner könnten überrascht sein, was solche Sprache NICHT abdeckt.

Force Majeure gilt für breite Umstände: Kriege, politische Unruhen, Naturkatastrophen oder sogenannte Acts of God. Aber Supplier täuschen sich, wenn sie denken, es sei ein Magic Out für alles, was sie daran hindert, Verpflichtungen gegenüber dem Buyer zu erfüllen.

Wetter ist ein häufiger Disruptor, der in vielen Verträgen unter Force Majeure fällt. Fluten, Hurrikane, Feuer etc. sind oft covered. Was jedoch häufig fehlt: langfristige Impacts des Klimawandels, sagt Anwältin Vanessa L. Miller, Partner bei Foley & Lardner LLP. Viele Verträge adressieren Anomalien wie extreme Hitzewellen nicht, die Produktion weit über den Moment hinaus beeinflussen können. Beispiel: Muss der Supplier in Kühlsysteme investieren, um zukünftige Shipments zu schützen?

„Einige dieser Verträge reden nur von Umständen außerhalb der Parteien-Kontrolle ohne Spezifika“, sagt Miller.

Eine Force-Majeure-Klausel kann die Möglichkeit eines Fabrikbrands contemplieren, der die Supply Chain temporär shut down würde. Aber Signatories haben vielleicht nicht bedacht, wie jenes Event bestimmt, wo Produktion zukünftig angesiedelt sein sollte. Teile Kaliforniens erweisen sich als hochsuszeptibel für massive Feuer, teils dank Global Warming. Sollte der Buyer reagieren, indem er Sourcing aus diesen Areas ganz shifted? Unmittelbarer: Sollte der Hersteller für neue Sprinkleranlagen im Plant zahlen?

Miller sagt: Force Majeure sollte nicht als Cut-and-Paste-Language behandelt werden, die in jeden Contract dropped werden kann. Parteien müssen über Duration des Agreements nachdenken, wer für die Arbeit contracted wird, und wo Production gesitet wird. Wenn Hersteller Plants von China in andere Teile Ostasiens relokieren, sollten sie special Care nehmen, Risiken der Target Countries zu studieren.

Zu einer Zeit, wo Risk Management top of Agenda für Supply-Chain-Manager ist, könnte das Versäumnis, volle Implikationen der Force-Majeure-Klausel zu bedenken, als Überraschung kommen. Viele hoffen, es dient als Catchall für alles, was schiefgehen kann. Sie entdecken das Gegenteil, wenn der Buyer insistiert, sie tragen Responsibility für einen Loss, den sie als beyond their control glaubten. „Wenn eine Umstand, der nicht [im Vertrag] laid out wurde, passiert“, sagt Miller, „wird es einen Fight geben.“

Klar: Unmöglich, jede erdenkliche Disruption vorherzusehen, die Produktfluss beeinflussen kann. (Wie viele Verträge vor 2010 antizipierten den Ausbruch des isländischen Vulkans Eyjafjallajökull jenes Jahr?) Aber Supplier und Buyer können besseren Job machen, mehr spezifische Language in ihre underlying Agreements einzubauen. Viele solche Terms heute sind entweder an spezifische Transaktion oder Blanket Purchase Order gebunden, incorporating Conditions of Purchase by Reference, sagt Miller.

Relativ jüngste Vorkommnisse von Hurrikanen, Fluten, Tsunamis haben Unternehmen veranlasst, Force Majeure in Supplier Contracts renewed Attention zu schenken. Ob sie die Language revisiten wollen, hängt davon ab, auf welcher Seite des Verhandlungstisches sie sitzen. „Typischerweise helfen [Force-Majeure-Provisions] nur dem Supplier“, sagt Miller. „Sie erlauben ihm, Performing unter dem Contract zu stoppen, ohne in Breach gefunden zu werden.“

Auf Buyer-Seite ist die sole Obligation, die durch Disruption bedroht wird, Ability to Pay. Im Zeitalter Electronic Funds Transfers gibt es wenige Instanzen von Force Majeure, die das verhindern würden.

Wie bei jeder Verhandlung: Es kommt darauf an, wer greater Power hält. Ein kleiner Supplier wird es schwer finden, seinen Contract mit großen Buyer mit mehr Excuses not to perform zu laden. „Der Buyer ist nicht so concerned damit, sicherzustellen, dass jeder einzelne foreseeable Harm spelled out ist“, sagt Miller.

Wie kann ein kleinerer Supplier sich vor Events schützen, über die er keine Kontrolle hat? Miller sagt: Supplier sollten dennoch vigilant sein, was im Contract specified ist. Beispiel: Bei Sourcing Raw Materials und Components in asiatischen Ländern außer China, Attention auf Möglichkeiten wie Terroranschläge oder Government Actions, die Produktion hindern.

Labor Actions sind oft Contention Point. Die meisten Force-Majeure-Klauseln erwähnen Strikes, aber spezifizieren nicht die Gründe. Der Supplier ist typischerweise verantwortlich für Maintenance seiner eigenen Workforce und muss Buyer Notice geben, wenn Collective Bargaining Agreement up for Renegotiation ist. Ein Strike arising from that Event invokt nicht Force Majeure, weil Outcome als within Supplier Control assumed wird.

In einem Fall von Labor Disruption konnten Supplier Force Majeure nicht claimen während West Coast Longshore Workers Slowdown 2015, weil Court ruled: sie hatten Option, Goods by Air zu expediten.

Die Zeit für effektive Force-Majeure-Language ist, wenn der Supplier first engaged wird, sagt Miller. Buyer könnten offener für die Discussion sein, wenn sie an Price der Goods gebunden ist. Sagt Miller: „Das ist die Zeit, das ganze Package zu kreieren.“