Go Big oder Go Home mit Ihrem neuen Produktdesign

Jeder liebt kompakte Produkte. Kleiner ist besser. Es scheint fast so, als ob dies ein höheres Maß an technologischer Errungenschaft oder größere Vielseitigkeit oder Raffinesse kommuniziert, aber ist es die beste Wahl für viele Produkte? Macht dieser Ansatz von Anfang an unrealistische Marketingversprechen, verursacht Kostenüberläufe in der Entwicklung, schränkt Funktionen und zukünftige Angebote ein und liefert letztendlich nicht die Benutzererfahrung? In diesem Artikel werden einige der Dinge untersucht, auf die Sie bei Ihrem neuen Produktdesignprogramm achten sollten.

Erinnert sich noch jemand daran, wie großartig die Autoradio-Produkte von Blaupunkt waren? Sie waren in den 1980er Jahren das ultimative europäische Zubehör in einem Auto. Sie haben gut funktioniert. Ihre Gesichter waren vollgestopft mit winzigen, scheinbar raffinierten Knöpfen, um die vielen Funktionen im 1-DIN-Hochformat zu bedienen, etwa 2 Zoll groß, wirklich die einzige Größenoption, die zu dieser Zeit verfügbar war. Wenn man damals im Autohaus oder in einem der vielen Ausstellungsräume der Stereo-Installateure war, schienen die kleinen Knöpfe großartig zu sein. Sie schienen Ihnen so viele Möglichkeiten zu bieten, aber wenn Sie versuchten, einen bestimmten Knopf zu drücken, der in Ihrem Auto über die Autobahn hüpfte, den Blick auf die Straße gerichtet, wurden alle möglichen unbeabsichtigten Auswahlen getroffen. Die überfüllte, kompakte Benutzeroberfläche bot, obwohl sie ein Alleinstellungsmerkmal auf dem Markt war, letztendlich Einschränkungen. Es musste auch ein Kostentreiber für das Produkt sein. Dies hat sich jetzt geändert und umgekehrt, da vereinfachte Fahrzeuginnenräume mit großen Displays und leicht zugänglichen, konsolidierten Tasten jetzt vorherrschen. Sogar die Touchscreen-Symbole haben in modernen Fahrzeugen eine gewisse Größe, und größere Displays sind gefragt.

Aus Unternehmenssicht ist das Blaupunkt-Szenario aber vielleicht gar nicht so schlimm. Sicher, die Radios waren während der Fahrt lächerlich, aber die scheinbare Komplexität half Blaupunkt wahrscheinlich bei seiner High-End-Marktpositionierung.

In den 1990er Jahren bewegten sich die Flugzeugdesigns zu dem Traum von einem „Ganzglas“-Cockpit, in dem alle Anzeigen von analogen, mechanischen Zifferblättern und CRTs zu Flachbildschirmen mit optimierten Anzeigen wechselten, um die Arbeitsbelastung des Cockpits zu vereinfachen, und natürlich Militärflugzeuge, insbesondere Jagdflugzeuge, waren führend. Damals gab es jedoch einige Herausforderungen, insbesondere für die raue Umgebung eines modernen Kampfflugzeugs und die Suche nach ausreichend robusten Flachbildschirmen. All dies wurde durch lange Entwicklungszyklen mit Legacy-Designs verschlimmert, die an die jeweiligen Flugzeuge gebunden waren und jeder Typ mit einem einzigartigen Satz von Layouts ausgestattet war. Head-Down-Displays waren für das Flugzeugcockpit basierend auf Displaytechnologie und Formfaktoren der vergangenen Generation geplant, so dass in einigen Fällen ein modernes Display in einen Raum gehen könnte, der für eine ältere CRT-Displayarchitektur vorgesehen ist oder wo mehrere analoge Zifferblätter bestückt waren. Ein Durchbruch wurde in der Nutzung der Vielseitigkeit von Projektionsdisplays gesehen, da man sich eine einzelne optische Engine vorstellte, die in der Lage war, das Ausgabebild für verschiedene Flachbildschirme mit nach unten gerichteten Displays zu verkleinern, und zu dieser Zeit eine größere Robustheit und Verfügbarkeit versprach Angebotsseite als AMLCDs. Aber diese neu zu entwickelnden Projektionsdisplays, denken Sie an sehr kleine Projektionsfernseher, wurden herausgefordert, einige der Anforderungen an die Arbeitsumgebung zu erfüllen, und einer davon war eindeutig Platz in den älteren Bänden, die für die Platzierung des Instruments in der Trennwand vorgesehen waren des Flugzeugs. Buchstäblich zusätzliche 5 mm Breite für das Head-Down-Display in einigen dieser Flugzeuganwendungen hätten erhebliche Mittel eingespart, um die neuen Projektionsdisplays in die älteren Displayarchitekturvolumina des Flugzeugs einzupassen, die nicht für Flachbildschirme im Projektionsstil gedacht sind. Die Beziehung zwischen dem Aufwand für die Verfeinerung der Entwicklung (Dollar für die Entwicklung), um Dinge in den unbeabsichtigten verfügbaren Raum zu quetschen (Millimeter weniger Volumen erforderlich), schien mit zunehmendem Aufwand exponentiell zu sein.

Die Teams, die daran arbeiteten, erledigten die Arbeit, und in etwa 70 Prozent der Zeit hätte das Projekt für den Bau der ersten Einheiten dauern sollen, aber es wurden viele Ressourcen benötigt und viel Zeit damit verbracht, herauszufinden, wie der verfügbare Platz im Vergleich zu . genutzt werden kann andere Entwicklungsverbesserungsbedarf. Außerdem wirkte sich das knappe Größenbudget auf die kompakten Unterbaugruppen aus, die einen erheblichen Aufwand zum Bauen und Abdichten erforderten, was ähnliche Produkte für Nicht-Kampfflugzeuge niemals erfordert hätten. Unglücklicherweise für die Welt der Projektionsdisplays waren ihre Tage gezählt, als AMLCDs und andere Aspekte der Flachbildschirmtechnologie immer verfügbarer wurden, in mehr Größen, robuster oder selbst robuster wurden und auch ihre Kosten für die Implementierung in Systeme sanken. 15 bis 20 Jahre später scheint es so, als ob die LCD-basierten Flachbildschirme eine sichere Sache waren, aber das war damals definitiv nicht der Fall (erinnern Sie sich an Fords Showcar mit dem konfigurierbaren Projektionsdisplay-Dash?) und die komplexen Projektionsdisplays mit ihren vielfältigen Möglichkeiten und erstaunliche Versprechen waren damals der einzige Weg. So sehr, dass es sich gelohnt hat, die zusätzliche Zeit zu investieren, um sie in vorhandene Verpackungsvolumina zu stecken, da eine Änderung der Lautstärke zu viele Dinge beeinflussen würde, die bereits im Flugzeugdesign festgelegt sind, und Sie können nicht einfach eine Beule an der Außenseite eines Flugzeugs hinzufügen Überschallebene. Die Möglichkeit zur Kosteneinsparung durch größere Platzkontingente für neue Displays für neuere Flugzeuge wie die F-35 war jedoch im Voraus geplant, und da sich die Display-Technologie etwas stabilisiert hat, scheint dieser zusätzliche Platz weniger zu ermöglichen schmerzhafte Umsetzungen.

Es wurde gesagt, dass es wahrscheinlich zu lange gedauert hat, ein perfektes Produkt der ersten Generation auf den Markt zu bringen. Wenn Sie also in eine neue Produktkategorie einsteigen, ist es am besten, schnell herauszukommen und zu sehen, was die Kunden wirklich wollen. Da es einen unverhältnismäßigen Kostenanstieg gibt, wenn man etwas kleiner macht, wenn man neue Technologie hineinpackt, kann es das beste Ziel sein, ein erstes Angebot mit einem mittelgroßen Design zu wählen. In diesen frühen Stadien eines aufstrebenden Marktsegments gibt es für die meisten Angebote keine Standarderwartungen der Kunden. Das heißt nicht „Supergröße“, sondern nur, dass man Platz hat, um Funktionen und Innovationen hinzuzufügen und in der Lage zu sein, unerwartete, aber unvermeidliche Änderungen zu bewältigen, die in der Produktentwicklung, insbesondere bei neuen Unternehmen, auftreten, dass der zusätzliche Raum möglicherweise buchstäblich ein Lebensretter für Unternehmen sein. Die Kosten für das Nachwachsen und Anpassen der Proportionen der Außenhaut des Produkts so, dass das Aussehen des Produkts nicht ruiniert wird, nur weil eine bestimmte interne Komponente nicht in einer kompakteren oder kundenspezifischeren Verpackung erhältlich ist, können die Erreichbarkeit mörderisch sein Markt. Wenn Ihre Konkurrenz zuerst mit einer etwas größeren Einheit auf den Markt kommt, können sie Marktsegmente stützen, die Sie nicht leicht zurückgewinnen können. Zu diesem Zeitpunkt ist es so, als würde man in ihre Zukunft investieren.

Trimble Navigation hat dies bereits getan, als tragbare GPS-Empfänger etwas waren, das die meisten Menschen noch nie zuvor gesehen hatten, selbst im Silicon Valley. Ich erinnere mich, dass ich einer Gruppe von Leuten einen Trimble Trimpack GPS-Empfänger vorführte. Es war eine zivilisierte Einheit auf der Basis des Militärpakets, geschickt gemacht, und die Zeit war nicht lange nach dem ersten Konflikt mit dem Irak Anfang der neunziger Jahre. Diese GPS-Empfänger waren für Betrachter fast magisch und wurden als Sieg für amerikanisches Know-how angesehen, mit erstaunlichen Geschichten darüber, wie Truppen genau wussten, wo sie sich in einer Wüste befanden, die einst Armeen verwirrt und Menschen hoffnungslos verloren hatte. Und das Trimpack war groß. Verglichen mit der GPS-Fähigkeit eines kompakten modernen Smartphones war das Trimpack nicht so genau und einfach riesig. Ich trug es in einer übergroßen Bauchtasche mit Blei-Säure-Batterieaufsatz und einem Backup-Akku. Allein die Akkus waren größer als die der meisten modernen elektronischen Handhelds. Das Trimpack verfügte über alle möglichen Funktionen, auf die über einen Knopf, zwei Kippschalter und einen kleinen pixeligen LCD-Bildschirm zugegriffen werden konnte regelmäßig. Auch wäre ein so großes Ortungsgerät letztendlich nicht für eine breitere Marktakzeptanz geeignet.

Es sollte jedoch mehr als ein Jahrzehnt dauern, bis Smartphones mit verbesserten Ortungsfunktionen für die Menschen verfügbar waren, und die Batterielebensdauer und -größe würde in zukünftigen GPS-Empfängern und Mehrwertortungsprodukten berücksichtigt, da Unternehmen große Ressourcen aufwenden, um die Technologie zu verbessern. Trimble war ein offener Anführer gewesen. Mit GPS vorankommen und es frühzeitig in die Hände von Menschen und Truppen legen. Das Trimpack war ein großer Erfolg. Es hat seine Arbeit damals gut gemacht und führte zu Folgeprojekten für Fahrzeug- und Flugzeuganwendungen, als diese Technologie noch ein Add-On war. Das Trimpack-Außengehäuse ließ etwas Spielraum für Wachstum bei den Produktfunktionen, was es dem damals kleinen Unternehmen Trimble Navigation ermöglichte, sich keine kostspieligen Änderungen am Kunststoffgehäuse leisten zu müssen, als es sein Angebot auf Schwellenmärkte ausweitete. Das Etui wurde clever gestaltet, um die Verwendung zu erleichtern und für verschiedene Anwendungen eingesetzt werden zu können. Dies war der Schlüssel, um frühzeitig Produkte, Updates und sogar die Weiterführung von Regierungsverträgen zu verfolgen, die es vorzogen, wenn der Vertrag die stark verbesserte zweite Generation nur als aktualisiertes Produkt behandelte, was ein praktikabler Ansatz war, wenn das Äußere des Geräts gleich aussah.

Das Trimpack scheint jetzt in jeder Hinsicht veraltet zu sein, aber dies war damals die richtige Wahl. Es hätte anfangs noch etwas kleiner sein können, aber dies wäre eindeutig keine kluge Wahl gewesen und es war auch nicht notwendig, dass das Produkt ein Hit wird. Die Technologie war neu, wurde zum ersten Mal neuen Benutzern zur Verfügung gestellt, und ein kleineres Produkt hätte die anfängliche Vielseitigkeit nicht unterstützt, die erforderlich war, um die Einheiten herauszubringen und das Design zu erweitern. Nachfolgende Produkte würden kleiner und stärker auf Marktwünsche und aufkommende Erwartungen ausgerichtet. Die Wettbewerber griffen nur das auf, was für bestimmte Märkte notwendig war, als sie ihre Handhelds der ersten Generation auf den Markt brachten, die zwar kleiner waren, aber dies waren wirklich Produkte der zweiten und dritten Generation, und in einigen Fällen sahen sie nur gut aus, sie funktionierten nicht so gut.

Kleiner wäre für das Trimpack nicht besser gewesen. Es gab viel Zeit, um bei allen Folgeprodukten nach Bedarf und Bedarf kleiner zu werden. Das größere Trimpack ließ Raum für Risiken, Wachstum, Variationen und brachte zeitnah Einnahmen aus einem brandneuen Markt.

Als Ingenieur bei einem etablierten Produktdesign-Unternehmen sehen wir diesen Kompromiss bei der Größenanpassung oft, da wir das Glück haben, mit Kunden zusammenzuarbeiten, die über einzigartige und aufkommende Technologien verfügen, die bahnbrechende Märkte darstellen. Oftmals möchte ein Start-up jedoch mit dem ersten Produkt einen Homerun erreichen, oder eine Marketingabteilung wünscht sich ein superschlankes und kleines Design. Sogar unsere eigenen Industriedesigner scheinen vorbestimmt, dass kleiner besser ist, aber ist es das? Wenn der Kunde über eine brandneue Technologie und ein moderates Budget verfügt, wie es viele kleinere Unternehmen oder Start-ups tun, kann der kleinere Ansatz sehr hohe Kosten, Risiken und Auswirkungen auf den Zeitplan mit sich bringen. Es obliegt dem Team, dem Kunden und der Designfirma, einen kalten, genauen Blick darauf zu werfen, welche Zeit bis zur Markteinführung, verfügbare Mittel, Herstellungskosten und sogar Second-Source-Komponenten für die Elektronik tatsächlich erforderlich sind, und dann Raum für all diese Probleme für das erste Produkt zu lassen anbieten. Die Kosten für die Markteinführung der neuen, vollständig verpackten Technologie werden hoch genug sein, diese Kosten erheblich erhöhen und den Fortschritt im Namen der Verkleinerung und Schlankheit verzögern Der Markt erwartet noch kein kleineres Produkt.

Außerdem wird aus der Herstellung des ersten Produkts viel gelernt, mehr als erwartet werden kann, und das Marktfeedback wird enorm wertvoll sein. Darüber hinaus besteht die Chance, dass das Produkt der zweiten Generation, insbesondere da Marktkräfte und Wettbewerber das Marktsegment vorantreiben, eine einfachere Größenreduzierung basierend auf den gewonnenen Erkenntnissen, den Wert bestimmter Funktionen für die Kunden und die Verfügbarkeit neuer, kompakterer Teilkomponenten ermöglicht . Warum also sollte ein Unternehmen diese Dinge erraten und die Markteinführung verzögern, wenn es darum kämpft, eine Produktgröße zu erreichen, die anfangs nicht als zwingende Marktakzeptanzanforderung anerkannt wird?

Normalerweise bauen wir alle unsere Designs auf den internen Teilen eines Produkts auf, um sicherzustellen, dass wir die industriellen Designkonzepte von Anfang an „richtig dimensionieren“. Wir sorgen dafür, dass Probleme mit dem Wärmemanagement von vornherein angegangen werden, damit eine neue Technologie ordnungsgemäß ausgeführt werden kann, häufig für den Einsatz in rauen Umgebungen und bei Kunden, die es nicht verzeihen, wenn sie plötzlich abschaltet oder einfach zu heiß wird. Und selbst mit all dieser Sorgfalt im Vorfeld wachsen wir aufgrund der Verfügbarkeit von Komponenten, alternativen Unterteiloptionen und der Erfahrungen aus der parallelen Entwicklung der Technologie des Kunden immer noch ein Produkt von den ersten Handskizzenkonzepten bis hin zum endgültigen Engineering für den Prototypenbau. Ein etwas größeres Umverpackungskonzept mit etwas Spielraum, um den Herausforderungen des Entwicklungszyklus gerecht zu werden, kann interne Änderungen ohne Rücksetzung von Budget und Zeitplan ermöglichen und ermöglicht Wachstum für einige Dinge in einem Produktangebot einer halben Generation.

Dies bedeutet nicht, Produktbeschränkungen zu ignorieren. Wenn das Produkt der Größe von Handgepäck entsprechen muss, kann dies priorisiert und von Anfang an berücksichtigt werden, was zu Entscheidungen führt, um bei Bedarf Aufwand in die Beschaffung von Unterkomponenten zu höheren Kosten zu investieren. Wenn jedoch gewünscht wird, dass das erste Angebot seiner Art in eine Hosentasche passt, die ersten Untersuchungen jedoch darauf hindeuten, dass die gewünschte Elektronik und die gewünschten Funktionen derzeit nicht verfügbar sind, um dieses Designziel zu erreichen, muss die Größendiskussion frühzeitig aufgenommen werden. Entscheidungen über Funktionen, Komponenten und allgemeine Produktangebotsziele im Vergleich zu Produktkosten und Zeitplänen müssen abgewogen werden. Es ist besser, das neue, noch nie dagewesene Produktangebot früher auf den Markt zu bringen und jetzt in eine gute Jackentasche zu passen, als weitere 18 Monate zu entwickeln und immer noch nicht so gut in eine Hosentasche zu passen.

Warum also nicht einfach die Industriedesign-Form des neuen Produkts in die gewünschte Wachstumsrichtung strecken und ins Werkzeug für das neue Gehäuse schicken? Die meisten durchdachten Produktdesigns verwenden Formen und Merkmale in Bezug aufeinander, um verschiedene Funktionen zu unterstützen und einen gewünschten Stil zu vermitteln, während möglicherweise bestimmte unerwünschte Eigenschaften maskiert werden. Diese Produkte sind das Gesicht der Unternehmen gegenüber der Welt und können zu ihrer Markensprache werden. Die Seitenverhältnisse und die Beziehungen zwischen den Oberflächen bewirken tatsächlich mehr, als die jeweilige Größe und Form auf den ersten Blick scheinen mag. Diese Schlüsseldetails beeinflussen, wie Kunden das junge Produkt wahrnehmen. Wenn Dinge ungewollt und auf zufällige Weise gedehnt oder neu skaliert werden, kann die ganze Anstrengung beim Erstellen des neuen Aussehens verloren gehen. Wir mussten solche asymmetrischen Änderungen, die von anderen Designfirmen, Kunden selbst oder Herstellern vorgenommen wurden, reparieren. Was wie eine einfache Lösung aussieht, kann alle Bemühungen und erhofften Ergebnisse wirklich zunichte machen. Es ist wirklich überraschend zu sehen, wie leicht ein durchdachtes Design vermasselt werden kann. Dies ist auch der Grund, warum dieser kleine zusätzliche Platz bei einem neuen Produkt es ermöglicht, Änderungen zu einem späteren Zeitpunkt im Entwicklungszyklus aufzunehmen, ohne anhalten, sichern und eine Menge Arbeit verrichten zu müssen, um wieder dorthin zurückzukehren, wo das Team war. Dies ist wiederum umso wichtiger für neu auf den Markt kommende Produkte und neue Unternehmen.

Wenn Sie also das nächste Mal über den schnellsten Weg nachdenken, Ihre neue Technologie auf den Markt zu bringen und Budgets, Zeitpläne, Risiken und Marktbedürfnisse abschätzen, haben Sie keine Angst, Geld zu sparen, schneller auf den Markt zu kommen, von Ihren neuen Kunden zu lernen, und sei nur ein bisschen größer. Die nächste Generation kann geschrumpft werden. Es lässt Ihnen Raum, um kleiner zu werden.

Über den Autor: Charlie hat die letzten 14 Jahre damit verbracht, Produkte für unsere Kunden bei StudioRed zu entwickeln. Mit über 25 Jahren Erfahrung als Maschinenbauingenieur verfügt er über starke Material- und Fertigungserfahrung. Er verbrachte viele Jahre damit, GPS-Systeme für militärische Anwendungen, Displays für Militärflugzeuge und robuste Produkte zu entwickeln.

Als Head of Engineering bei StudioRed stellt er sicher, dass die Produkte unserer Kunden herstellbar und kosteneffizient sind, um den Geschäftswert unserer Kunden zu maximieren. Charlie hat einen breiten Kundenstamm in Medizin-, Computer- und Kommunikationsprodukten, die für kleine bis große Stückzahlen und eine kostengünstige Produktion entwickelt wurden. Um mehr von Charlie zu lesen, lesen Sie seinen Artikel über Prototyping.