Die Roboter- & KI-Steuer-Debatte: Ist sie eine kluge Politikwahl?

Die Debatte reduziert sich teils auf die Frage, ob Technologie wirklich Jobs vernichtet.

Am 17. Februar 2017 gab Bill Gates ein Interview mit Quartz, in dem er für eine Robotersteuer argumentierte. Kritiker solcher Ideen haben früher argumentiert, jede Steuer auf eine Maschine – Roboter, Auto oder KI – sei anti-business – aber dann wäre es eine Dehnung der Glaubwürdigkeit, Bill Gates als anti-business zu bezeichnen.

„Man sollte bereit sein, das Steuerlevel anzuheben und sogar die Automatisierungsgeschwindigkeit zu drosseln“, sagte der Microsoft-Mitgründer. Er warnte: „Man überschreitet die Schwelle der Job-Ersetzung bestimmter Aktivitäten quasi auf einmal. Wenn man etwas gegen Ungleichheit tun will … hat die Regierung eine große Rolle zu spielen.“

Argumente gegen eine Robotersteuer

Es gibt mehrere Probleme. Zum einen: Was meinen wir mit Roboter? Eine Waschmaschine ist eine Form von Roboter, genauso ein Faxgerät. Man könnte argumentieren, Waschmaschinen vernichteten Jobs von Millionen, die zuvor per Hand wuschen, aber die meisten würden zustimmen, dass die Waschmaschine ein massiver Fortschritt für Lebensqualität war. Die Downton-Abbey-Ökonomie mag einen Schlag durch den Roboter, der Wäsche wäscht, erlitten haben, aber in Downton Abbey wurden die oberen Klassen auch nicht erwartet, sich selbst anzuziehen. Rückblickend: Wünschen wir uns jetzt, eine Steuer aufs Selbst-Anziehen wurde eingeführt?

Dann gibt es das Thema Unternehmensgewinne. Warum nicht die Gewinne besteuern, die Roboter generieren helfen?

Kritiker argumentieren auch, eine Robotersteuer sei anti-Fortschritt. Im Westen ist langsames Produktivitätswachstum vielleicht die größte wirtschaftliche Herausforderung. In solchen Umständen: Ist die Besteuerung von Technologie, die Produktivität verbessern soll, wirklich eine gute Idee?

Ein bekannter Kritiker der Robotersteuer-Idee ist Jim Stanford, Ökonom und Direktor des Centre for Future Work. Er sagte: „Es gibt enorme Probleme bei der Operationalisierung der Robotersteuer-Idee. Es gibt endlose Möglichkeiten zur Umgehung und zum Gaming; zum Beispiel, indem man den ‚Roboter‘, wie auch immer definiert, in andere Kapitalgüter einbindet.“

Die Debatte reduziert sich teils auf die Frage, ob Technologie wirklich Jobs vernichtet.

Viele RPA-Unternehmen argumentieren, Technologie vernichte keine Jobs, sondern entferne monotone Aufgaben, mache Arbeit erfüllender.

Nicht nur die Definition eines Roboters ist problematisch, noch größer ist das Problem, KI zu definieren.

Ein Produkt wie Excel ist klar keine KI. Aber es bot die Fähigkeit, Aufgaben zu automatisieren, die zuvor per Hand erledigt werden mussten. Bill Gates war jedoch nie ein lautstarker Verfechter einer Excel-Steuer!

Ein interessanter Effekt von Excel war der Aufstieg von Spreadsheets. In Zeiten, als Finanzprojektionen mit Papier, Stift, Multiplikation und Division gemacht wurden, waren sie simpel. Jetzt kann Excel multiple Szenarien erstellen – wie unterscheiden sich Projektionen, wenn es nächsten Dienstag regnet?

Excel mag bestimmte Aufgaben erleichtert haben, aber als Resultat haben wir die Anzahl dieser Aufgaben erhöht.

Das ist die Essenz des Anti-Robotersteuer-Arguments. Keine KI-Steuer, so die Erzählung, weil solche Technologien Jobs nicht vernichten, sondern neue schaffen – oft besser bezahlte.

Argumente dafür

Ein Teil von Gates' Argument bezieht sich auf die Geschwindigkeit, mit der Roboter oder KI adoptiert werden könnten. Damit verbunden ist populäre Besorgnis über den Aufstieg der Maschine. Solche Ängste mögen fehlplatziert sein oder nicht, aber sie existieren. Um sie zu lindern, die selbst eine größere Barriere für Technologieadoption sein könnten als eine Technologiestrafe, mag eine Roboter- oder KI-Steuer angemessen sein.

Zudem: Während einige argumentieren, eine Gewinnsteuer sei angemessener, posten Unternehmen nicht immer Gewinne, die angesichts ihres Marktanteils angemessen erscheinen. Amazon zum Beispiel mag Geschäftsmodelle weltweit disrupten, aber seine Gewinne relativ zu Umsatz und Marktmacht sind nicht so groß.

Manche Unternehmen leiten Gewinne in Niedrigsteuerländer um, sodass Steuern nicht dort anfallen, wo der disruptive Technologieimpact am größten ist.

Französische und britische Regierungen prüfen, dies durch Umsatzsteuer zu lösen.

In den USA befürworten einige Politiker wie Andrew Yang eine Art US-USt-System zur Finanzierung eines bedingungslosen Grundeinkommens.

Sicher ist: Während der Fall für technologiebedingten Jobverlust nicht klar ist, ringt die westliche Welt mit steigender Ungleichheit, steigenden Gewinnen zum BIP, und der Kehrseite, fallenden Löhnen zum BIP, bei schwachem Wachstum und steigendem Populismus. Technologie und Automatisierung mögen eine Ursache sein.

Eine Robotersteuer mag die obigen Probleme nicht lösen, eine KI-Steuer könnte mehr Schaden anrichten als nützen, aber es gibt einen populären Appetit auf etwas.

Wir stehen vielleicht vor einem Zeitalter, in dem, dank beschleunigter Technologie, aggregierte Nachfrage unzureichend sein könnte, um die Jobs zu generieren, die die Wirtschaft braucht. Konvergieren autonome Autos und Sharing Economy, könnten unsere Transportbedürfnisse mit vielleicht 20 % der aktuellen Auto-Produktion gedeckt werden. Das sollte gute Nachricht sein, aber bringt einen massiven ökonomischen Schock.

Politiker brauchen kreative Lösungen. People's QE, Modern Monetary Theory, bedingungsloses Grundeinkommen und Roboter- oder KI-Steuer sind alles mögliche Kandidaten.

Die Roboter- & KI-Steuer-Debatte: Ist sie eine kluge Politikwahl?

Argumente gegen eine Robotersteuer

Argumente dafür

Verwandte Artikel