RPA erklärt: Warum eine Umbenennung des Akronyms Missverständnisse nicht löst

Sollten wir den Buchstaben R oder P im Begriff RPA ändern?

Vielleicht ist es das Akronym selbst, der Begriff RPA, der Verwirrung stiftet.

Die Prioritäten von IT-Leitern bestehen meist darin, die Organisation, in der sie arbeiten, durch Innovation zu verbessern, das Unternehmen effizienter zu machen und durch Technologie Wert zu schaffen. Doch in allen Unternehmen gibt es immer eine Welle neuer Technologien, die Mitarbeiter fragen lässt, ob ihre Rollen dadurch gefährdet werden. Vor einigen Jahren war es Cloud Computing, das diese Ängste schürte, jetzt ist es künstliche Intelligenz (KI).

Robotic Process Automation (RPA) ist ein Software-Roboter, der menschliche Aktionen nachahmt, während KI die Simulation menschlicher Intelligenz durch Maschinen ist. Doch die beiden werden oft miteinander verwechselt, oder wahrscheinlicher: RPA wird als Subset oder Extension von KI angesehen. Das bringt Probleme, da KI oft für Jobverluste verantwortlich gemacht wird.

Wie Dean McGlone, Director bei Automatisierungsfirma V1, sagt: Das Problem ist, dass Menschen medial mit Berichten über Roboter, die ihre Jobs wegnehmen, gefüttert werden. „Das ist Angstmacherei – RPA muss als positive Disruption gesehen werden“, sagt er.

Doch diese Angstmacherei scheint zu funktionieren: Eine OpenText-Umfrage unter 2.000 Personen im UK ergab, dass ein signifikanter Anteil (42 %) glaubt, ihr Job könnte bis 2066 durch einen Roboter ersetzt werden, während ein Viertel denkt, das könnte in den nächsten 10 Jahren passieren.

Aber RPA, obwohl es „robotic“ im Namen trägt, bedeutet nicht, dass ein echter Roboter kommt, um Ihren Job zu übernehmen. Und genau deshalb entscheiden sich einige Unternehmen, den Begriff RPA zu ändern und stattdessen „Process Automation“ zu sagen, um klarzumachen, dass die Technologie Effizienz steigert, aber keine Jobs wegnimmt.

Nehmen Sie den beliebten Brot- und Mehlhersteller Hovis: Supply-Chain-Planning- und IS-Director Dominic Howson betont, dass das Management der Botschaft, was die Technologie ist, entscheidend für den Erfolg ist. „Leute denken, Sie haben eine Armee aus Metallmännern, die an den Schreibtisch kommen und die Arbeit für Sie machen, aber das ist weit von der Wahrheit entfernt. Wir nehmen den langweiligen, monotonen Aufgaben weg und machen sie effizienter“, sagt er und fügt hinzu, dass das Unternehmen den Begriff „Process Automation“ bevorzugt.

„Über die Jahre haben SAP, Oracle und die großen ERP-Anbieter, wenn man alles Marketing weglässt, nur versucht, Prozesse effizienter zu machen – und das ist im Wesentlichen, worum es bei Process Automation geht“, fügt er hinzu.

Das Entfernen des „robotic“-Begriffs mag helfen, Ängste vor Roboterübernahme zu lindern; aber laut Jon Clark, Proposition Development bei ActiveOps, ist das Wort „process“ das Problem.

„Ein Prozess kann sehr weitreichend und komplex sein, und die Art von Robotern, die wir sehen, automatisieren ‚Tasks‘ innerhalb eines ‚Prozesses‘. Ich denke, das ‚P‘ in RPA ist Teil des Problems, nicht das ‚R‘. Das ist eine subtile Unterscheidung, aber schafft eine Wahrnehmungsherausforderung“, sagt er.

Der Prozess einer Kreditkartenantragstellung besteht beispielsweise aus einer Reihe von Schritten: Details prüfen, Kredit-Scores, Systeme aktualisieren, Bestätigungs-E-Mails senden, Kartendrucker instruieren.

„Das ist wichtig, weil Menschen ‚Process Automation‘ hören und denken, das Ganze wird automatisiert. Leider ist es nicht so einfach, weil Roboter noch nicht jeden Task im Prozess erledigen können“, stellt er fest.

Doch viele in der Branche glauben, der RPA-Begriff sollte bleiben, und eine Änderung der Wörter könnte mehr Probleme schaffen als lösen.

Ciara MacCooey, COO bei RPA-Firma Human+, schlägt vor, Unternehmen sollten ihre Mitarbeiter so früh wie möglich in Automatisierungsprojekte einbinden, damit sie die wahre Auswirkung auf Jobs und die Vorteile von RPA für die Belegschaft verstehen.

„Das Problem liegt bei Unternehmen, die wirklich nur Geld sparen oder neue Effizienzen treiben müssen, aber dies nicht ehrlich ihrer Belegschaft kommunizieren. Resultierender Unmut macht andere Organisationen Angst, offen zu sein, aber in Wirklichkeit nähern sich die meisten Unternehmen, denen wir begegnet sind, Automatisierung aus einer Menschenperspektive“, sagt sie.

Für Matt Cockbill, Head of IT and Digital Leadership Practice bei Berwick Partners, ist es entscheidend, Menschen, Prozesse und Technologie beim Denken über RPA zusammenzubringen.

„Pitchen Sie es als ‚die Roboter kommen‘ und Menschen werden in Panik geraten, aufgrund veralteter Wahrnehmungen, was Robotik geworden ist, und mangelndem Verständnis seines wertsteigernden Potenzials“, sagt er.

„Die physischen Roboter der Vergangenheit ersetzten große Mengen gewerkschaftlich organisierter Belegschaften – daher die Kampf-oder-Flucht-Reaktion, die das ‚robotic‘-Element von RPA inspirieren mag. Doch wir sind nicht mehr in dieser Situation, und RPA eröffnet Chancen, die Belegschaft besser zu nutzen, nicht abzubauen, wenn es so geliefert wird, dass die Belegschaft nicht in die Berge rennt“, fügt er hinzu.

Cockbill sagt, Organisationen wie Coinbase, Mondelez und Npower haben KI und RPA genutzt, um Aspekte von Kundenservice und Support, Finance und Procurement zu liefern, und von den geschaffenen Effizienzen profitiert. Der Schlüssel ist dann, sicherzustellen, dass egal welchen Begriff CIOs und CTOs verwenden – RPA, Process Automation, Robotic Automation oder Robotic Processes – sie klarmachen, was die Technologie der Belegschaft vor der Implementierung bieten kann, und Ängste (oder Missverständnisse) von Anfang an ausräumen. Am wichtigsten: Sie sollten klarmachen, dass RPA nicht darum geht, dass Roboter kommen, um zu übernehmen.