50 Schattierungen der Produktivität: Analyse der wirtschaftlichen Leistung über Branchen hinweg

In früheren Beiträgen habe ich über die Unterschiede zwischen Bundesstaaten und Branchen in Bezug auf die Produktivität zu einem bestimmten Zeitpunkt geschrieben. Ich betrachte diese Kennzahlen als Indikatoren für das, was ich wirtschaftliche Verfassung nenne. Ein anderer Ansatz ist die Untersuchung von Produktivitätsveränderungen über die Zeit – diese bezeichne ich als Maßstab für wirtschaftliche Leistung. Das BIP nach Branchen ist ein guter Proxy für Produktivität, da es als Bruttoinlandsprodukt minus Kosten der verkauften Waren definiert ist. Ich hoffte, dass diese Analyse nicht zu einem Rorschach-Test wird, aber die Betrachtung der Karte war tatsächlich aufschlussreich. Man erkennt manche Muster und Gemeinsamkeiten, aber auch kuriose Ausreißer. Es stellt ein Rätsel dar, das einige der berühmtesten Baseball-Schlagmänner der Geschichte bei dem Versuch, Baseball zu erklären, beobachtet haben. Wie Willie Stargell bemerkte: „Man gibt dir einen runden Schläger, wirft dir einen runden Ball und sagt dir, du sollst ihn quadratisch treffen.“ Genau das – Dinge quadratisch zu treffen – ist die Herausforderung für Hersteller.

Wie schneiden die Bundesstaaten also ab, wenn es darum geht, den Ball beim Produktionswachstum in der Fertigung „quadratisch zu treffen“? Zu diesem Zweck lud ich die realen (inflationsbereinigten) Fertigungs-BIP-Daten der Bundesstaaten für 2009 und 2016 vom U.S. Bureau of Economic Analysis herunter. Ich wollte sehen, wie sich die Staaten seit der Großen Rezession in Bezug auf die Veränderung des Fertigungs-BIP über die Zeit entwickeln. Das Ergebnis überraschte mich. Die Unterschiede zwischen den 50 Bundesstaaten waren erheblich. Die gute Nachricht: 36 Staaten verzeichneten zwischen 2009 und 2016 ein reales Wachstum des Fertigungs-BIP. Die schlechte Nachricht: In 14 Staaten sank das reale Fertigungs-BIP im gleichen Zeitraum.

Datenanalyse

Ich unterteilte die Bundesstaaten in vier Gruppen.

Gruppe 1 bestand aus einer Handvoll Staaten, deren reales Fertigungs-BIP zwischen 2009 und 2016 um mehr als 20 % wuchs. Diese Staaten konzentrierten sich entlang der nördlichen Grenze zu Kanada – ich nenne es den „You-Betcha-Korridor“. Ein weiterer Cluster erstreckt sich von Michigan über Alabama bis nach South Carolina. Diese Staaten ordne ich dem „Auto-Gürtel“ samt Zulieferkette zu. Das robuste BIP-Wachstum spiegelt wahrscheinlich wider, dass diese Staaten während der Großen Rezession besonders hart getroffen wurden. Weitere Staaten wie Montana, Wyoming und Texas gehören zu dieser Gruppe, was vermutlich Veränderungen in der Ölindustrie widerspiegelt – odd jedoch, dass andere öl- und gasabhängige Staaten nicht ähnliche Pfade einschlugen. Mehr dazu später.

Gruppe 2 wuchs um mehr als 10 %, aber weniger als 20 %. Dazu zählten einige Neuengland-Staaten – New Hampshire, Massachusetts und Rhode Island –, die im Kontrast zu anderen Nordoststaaten stehen. Im Westen fielen Kalifornien, Idaho, Arizona und Hawaii in diese Gruppe. Auch einige Plains- und Midwest-Staaten wie Kansas, Iowa, Missouri und Wisconsin – ich betrachte einige als Zentren für Land- und Landmaschinentechnik. Florida, Mississippi und Arkansas waren die südöstlichen Staaten in dieser Gruppe.

Gruppe 3 wuchs langsamer – um weniger als 10 %. Diese Gruppe war über die Karte verstreut, obwohl sich ein Cluster im Westen zeigt – Washington, Oregon und Nevada. Weitere Staaten wie Colorado, Nebraska, Louisiana, Illinois, Georgia und Pennsylvania fielen ebenfalls in diese Gruppe. Sie scheinen in Bezug auf ihre Nachbarstaaten eher Ausreißer zu sein.

Gruppe 4 verzeichnete einen Rückgang des realen Fertigungs-BIP im Zeitraum 2009 bis 2016. Dies ist eine interessante Gruppe von Staaten. Zunächst zeigt sich eine Konzentration an der Ostküste von North Carolina bis hinauf nach Maine. Im Westen finden sich Alaska, Oklahoma, New Mexico und Utah. Alaska, Oklahoma, West Virginia und New Mexico sind stärker von ressourcenbasierter Fertigung abhängig, doch ihre Erfahrung steht im starken Kontrast zu Wyoming, Montana und Texas – was anomal erscheint.

Quelle: U.S. Bureau of Economic Analysis.

Bedeutung der Produktivität

Produktivität ist eine wichtige Kennzahl, wie ich in früheren Blogs argumentiert habe. Betrachtet man diese verschiedenen Beiträge als Mosaik, das Licht auf unterschiedliche Dimensionen von Produktivität und Fertigung wirft. Der American Innovation and Competitiveness Act (AICA) von 2017, der den Betrieb des Hollings Manufacturing Extension Partnership (MEP) Programms erneuerte, macht dies deutlich: Ziel des Programms ist es, die Wettbewerbsfähigkeit, Produktivität und technologische Leistung der US-Fertigung zu stärken. Auch wenn es schwer vorstellbar ist, dass MEP die gesamtwirtschaftliche Fertigungsproduktivität und -wachstum direkt verbessern kann, sollte dieser Gedanke unsere tägliche Arbeit leiten. Wie ich vor einigen Jahren darlegte, ist die Steigerung der Produktivität keine zufällige Aktivität, sondern muss geplant werden. Produktivität resultiert aus dem Bekenntnis zu operativer Exzellenz, einem durchdachten Plan und dessen effektiver Umsetzung. Dies erfordert Arbeit an mehreren Fronten: Kostensenkung, Umsatzwachstum, Einführung neuer Technologien und intelligenteres Arbeiten.

Wie Tommy Lasorda einmal bemerkte, gibt es drei Arten von Baseballspielern: jene, die Dinge bewirken, jene, die zusehen, wie Dinge geschehen, und jene, die sich fragen, was gerade passiert ist. Ich hoffe, dass mehr Hersteller (und MEP-Center) zur ersten Gruppe gehören – jenen, die durch kontinuierliche Leistungsverbesserung Dinge bewirken – und nicht zur letzten Gruppe, die fragt, was gerade passiert ist. Es gibt keine Wundermittel, aber Hersteller und Center können einiges tun. Die Betrachtung des Fertigungsproduktivitätswachstums nach Bundesstaaten ist ein guter Anfang.