Standardpraktiken vs. richtige Praktiken

Nur wenige Antworten auf Fragen zur Nachschmierung von Maschinen sind schwarz auf weiß. Es ist jedoch vernünftig festzustellen, dass die Arbeitspraktiken der Nachschmierung im praktischen Sinne entweder richtig oder falsch sind. Es gibt keinen Mittelweg!

Kürzlich hat ein Mechaniker-Supervisor bei einem von mir geleiteten Seminar alles getan, um gegen die Bemühungen zu argumentieren, seine Schmierungspraktiken zu wiederholen. Er erklärte, dass seine Website viel Zeit in die Entwicklung und Umsetzung hochwertiger Schmierverfahren investiert habe. Er erklärte, dass in das CMMS-System gut definierte Praktiken eingepflegt seien; die Arbeit wurde routinemäßig geplant, ausgegeben, abgeschlossen und protokolliert; und der Prozess war in Ordnung. Er könnte Statistiken erstellen, um dies zu zeigen.

Ich bat ihn, eine typische Praxis der Lagernachschmierung anhand der Schlüsselfragen zu beschreiben, die er erwarten würde. Er identifizierte die Maschine, die Art der durchzuführenden Arbeiten (Schmieren einer Lagergruppe), die geplante Häufigkeit und das zu verwendende Produkt (ein Marken-Allzweckfett). Das klang gut, war es aber nicht. Unter den Werksmitarbeitern entwickelte sich schnell eine Debatte, ob das für die beschriebene Arbeit notierte Fett tatsächlich die verwendete Sorte war. War es nicht, aber in der anschließenden Debatte argumentierte ich, dass es kein exklusives Produkt gab, das ausgewählt werden sollte und dass das verwendete Schmiermittel für die Anwendung akzeptabel war.

Oh-oh. Ist das ein Widerspruch? Nicht ganz. Obwohl die identifizierten Punkte einen gewissen Grad an Richtigkeit widerspiegeln, handelt es sich um Arten von Details, die erfüllt sein müssen, damit jede geplante Aktivität durchgeführt werden kann (Maschine, Häufigkeit, benötigte Materialien, Beschreibung der erforderlichen Arbeiten). Es war ein Minimum an Details, die zusammengeschustert wurden, damit jemand die Aufgabe der Codierung der PM-Aktivitäten der Schmierung für das CMMS erledigen konnte. Es war nicht überraschend, dass das angegebene Schmiermittel nicht das verwendete Produkt war und dass es Folgendes gab:

• keine Definition des benötigten Volumens;
• keine Definition des Werkzeugs (Fettpresse, nach Volumenverhältnis), das verwendet werden soll, um das richtige Volumen zu gewährleisten;
• keine Definition der zu beachtenden Bedingungen, anhand derer beurteilt werden kann, ob das angegebene Volumen in der Praxis richtig wäre; und,
• keine Definition des erforderlichen Betriebszustands der Maschine zum Zeitpunkt der Ausführung des Arbeitsauftrags.

Diese und andere Details bestimmen, ob die Arbeitspraxis richtig oder falsch ist.

Zurück zum ersten Punkt dieser Kolumne. Oftmals leitet sich die Wahrnehmung von Qualität aus der Präsenz einer Praxis ab. Die Praxis existiert, daher ist sie richtig. In Wirklichkeit wird eine geplante Aufgabe unabhängig von ihrer Richtigkeit oft als Standard ausgegeben. Diese Trennung tritt auf, weil der Nachschmierabschnitt der CMMS-Bereitstellung einem Problemmodell folgt. Eine fehlerhafte Praxis wird in ein Programm codiert. Dies macht die Praxis nicht funktionsfähig.

Das führt zu meinem zweiten Punkt:Warum investiert ein CMMS-Entwicklungsteam viele Stunden, um einen fehlerhaften Schmierplan zu replizieren? Irgendwann entscheidet jemand, dass das papierbasierte Programm gut genug ist und dass wertvolle Entwicklungsstunden woanders verbracht werden sollten. Diese Standardentscheidung wird zur Entwurfsentscheidung, um die herum die Zukunft aufgebaut wird. Wenn die Entscheidung alles andere als eine Entscheidung zur Implementierung einer Best Practice ist, sind die Praktiken falsch.

Woher wissen Sie, wo Sie stehen? Hier sind zwei einfache Optionen:

1) Vergleichen Sie die bestehende Praxis mit einer bewährten Praxis:Die technische Lückenanalyse (Produkttypauswahl, Viskositätsklasse, Häufigkeit, Volumen, Wirksamkeit der Kontaminationskontrolle, Ölgesundheitsmanagement, Wirksamkeit der Ölanalyse) wird Verbesserungspotenzial aufzeigen.

2) Folgen Sie dem Geld:Überprüfen Sie die Kaufhistorie von Schmierstoffen und geschmierten Komponenten (Lager, Kettenräder, Ketten, Untersetzungsgetriebe, Hydraulikkomponenten), um klares Feedback zur Qualität des bestehenden Plans zu erhalten. Ziehen Sie Ersatz für mildernde Umstände ab. Die verbleibenden Käufe spiegeln den wahren Wert des Programms wider. Diese Dollarwerte sind die Spitze des Eisbergs potenzieller Einsparungen durch Präzisionsschmierung.

Im vorherigen Beispiel beurteilte der Vorgesetzte die Praktiken als richtig, da sie Teil eines Systems waren, das für die routinemäßige Nachschmierung ausgelegt war. Die Arbeit konnte geplant werden, die Arbeit konnte nachverfolgt werden, und Tracking-Statistiken konnten als Nachweis dafür verwendet werden, dass die Arbeit abgeschlossen war. Er konnte jedoch die relative Qualität der bestehenden Praktiken nicht objektiv messen. Es gab kein objektives Maß dafür, ob die Arbeit richtig oder falsch war. Der Plan ist nur dann richtig, wenn er genau, gründlich, effizient und schwarz auf weiß verfügbar ist.

Mike Johnson verfügt über 20 Jahre praktische Erfahrung im Bereich industrielle Schmierung und Anlagenzuverlässigkeit. Mike ist Hauptlehrer für die Seminare zur Maschinenschmierung der Noria Corporation und leitender technischer Redakteur für die Zeitschriften Maschinenschmierung und Praxis der Ölanalyse. Er hat Artikel und Aufsätze zu einer Vielzahl von Fragen der Maschinenzuverlässigkeit und Schmierung veröffentlicht, hat CMRP- und ICML-Zertifizierungen erworben und hält BA- und MBA-Abschlüsse. Er kann unter [email protected] oder 800-597-5460 erreicht werden.