Fünf rechtliche Instrumente zur Minderung des Produktionsrisikos

Eine der besten Möglichkeiten für einen Hersteller, Risiken in seiner Lieferkette zu bewerten und zu reduzieren, besteht darin, strenge rechtliche Bedingungen mit seinen Lieferanten einzuhalten.

Aufgrund der Geschwindigkeit der modernen Technologie und der zunehmenden Komplexität der Lieferketten ist es jedoch die Realität der Fertigungslandschaft, dass rechtliche Begriffe im Laufe der Entwicklung der Hersteller-Lieferanten-Beziehung nicht immer richtig auf dem Papier festgehalten werden.

Dennoch bleibt es für einen Hersteller – vielleicht heute mehr denn je – wichtig, seine Beziehung zu einem Lieferanten zu Beginn der Beziehung zu bewerten und alle erforderlichen Vereinbarungen zu treffen, um das Risiko im Verlauf der Beziehung zu mindern.

Die fünf unten erläuterten Tools helfen einem Hersteller bei der Bewertung und Minderung des Lieferkettenrisikos.

Tool Nr. 1:Überlegter Einsatz von Rahmenlieferverträgen im Vergleich zu Geschäftsbedingungen. Wenn es in einer Beziehung zu einem Lieferanten zu Problemen kommt, lautet eine der ersten Fragen:„Was steht im Vertrag?“ In einer perfekten Welt haben der Hersteller und sein Lieferant beide einen Rahmenliefervertrag oder MSA (und entsprechende Leistungsbeschreibung) abgeschlossen, der umfassende Bedingungen für den Verkauf von Waren durch den Lieferanten an den Hersteller festlegt. In einem solchen Fall ist die Identifizierung der zwischen den Parteien geltenden Bedingungen so einfach wie das Lesen des MSA.

Während das MSA die größte Vorhersehbarkeit in einer Lieferbeziehung bietet und seine Verwendung aus rechtlicher Sicht die beste Vorgehensweise ist, ist es aus geschäftlicher Sicht nicht immer realistisch. MSAs nehmen Zeit und Geld in Anspruch, um zu verhandeln, was möglicherweise nicht praktikabel ist, wenn ein Vertrag mit einem Lieferanten für einen einmaligen Kauf von Produkten mit geringem Risiko abgeschlossen wird.

Geben Sie die Allgemeinen Geschäftsbedingungen (AGB) des Kaufs ein. Kauf-AGB decken viele der gleichen Rechtskonzepte wie MSAs ab, wenn auch in der Regel in abgekürzter Form. Einkaufsbedingungen werden selten ausgehandelt und befinden sich oft auf der Rückseite einer Herstellerbestellung oder werden durch Verweis auf einen Website-Link in die Bestellung aufgenommen. Obwohl dieser Ansatz aufgrund seiner Benutzerfreundlichkeit und Geschwindigkeit üblich ist, ist die Verwendung der Kauf-AGB anstelle eines ausgeführten MSA nicht ohne Nachteile. Erstens decken Kauf-AGB, wie bereits erwähnt, Begriffe oft nicht so umfassend ab wie MSAs. Noch riskanter ist, dass sie dem „Kampf der Formen“ ausgesetzt sind.

Da Einkaufsbedingungen normalerweise nicht vom Lieferanten unterzeichnet werden, wird ihre Durchsetzbarkeit durch eine faktenbasierte Analyse bestimmt, die hauptsächlich darauf abzielt, ob jede Partei der anderen Partei ihre Standardbedingungen gesendet hat, ob sie ordnungsgemäß verfasst wurden und wann sie waren gesendet. Übersendet der Hersteller seine ordnungsgemäss verfassten Einkaufs-AGB und der Lieferant seine ordnungsgemäss verfassten Verkaufs- bzw. Dabei fallen die inkonsistenten Begriffe weg und die übereinstimmenden sowie die Lückenfüller-Begriffe des Uniform Commercial Code (UCC) gelten. Der Vertrag kommt dann aufgrund des Verhaltens der Parteien, wie Versand und Annahme, zustande.

Daher muss ein Hersteller, der ordnungsgemäß erstellte Einkaufsbedingungen verwenden möchte, sicherstellen, dass er für den Kampf gerüstet ist, indem er sie vor dem Versand der Ware an den Lieferanten sendet. Andernfalls läuft der Hersteller Gefahr, dass ausschließlich die Verkaufsbedingungen des Lieferanten für das Geschäft maßgebend sind. Auch wenn der Hersteller seine Einkaufs-AGB fristgerecht zusendet und diese keine Einwände gegen die Verkaufsbedingungen gemäß UCC 2-207 enthalten, läuft der Hersteller dennoch das Risiko, dass die Verkaufsbedingungen gelten.

Ungeachtet dessen, dass der Hersteller rechtzeitig gut ausgearbeitete Einkaufs-AGB verschickt, wenn es Ärger im Lieferketten-Paradies gibt und die Frage „Was steht im Vertrag?“ gefragt wird, ist die Feststellung, welche Bedingungen den Verkauf von Waren durch den Lieferanten an den Hersteller ohne unterzeichnete Vereinbarung regeln, ein zeitaufwändiger Prozess mit unklaren Antworten.

Tool Nr. 2:Gründliche Bestimmungen über Lieferverzögerungen. Eine Verzögerung beim Versand wichtiger Güter kann die Produktion blockieren und die Kundenbeziehungen gefährden. Wenn der Hersteller über gründliche Lieferverzögerungsregelungen verfügt, wie die unten aufgeführten, können die Auswirkungen einer verspäteten Lieferung gemildert werden.

Verspätung

Eine wertvolle Bestimmung, die in den Lieferverzögerungsabschnitt einer Vereinbarung aufzunehmen ist, besteht darin, den Lieferanten aufzufordern, eine Verzögerung schriftlich anzuzeigen, einschließlich einer schriftlichen Mitteilung über voraussichtliche Verzögerung. Dies ermöglicht es einem Hersteller, frühzeitig mit seiner Notfallplanung zu beginnen. Die Bestimmung sollte ausdrücklich darauf hinweisen, dass eine solche Mitteilung den Lieferanten nicht von der Verantwortung für die Verzögerung entbindet.

Die Zeit ist von entscheidender Bedeutung

Eine bewährte Methode für die Ausarbeitung von einklagbaren Liefervertragsbedingungen besteht darin, sicherzustellen, dass die Lieferzeit bei Bestellungen „unverzichtbar“ ist. „Zeit ist von entscheidender Bedeutung“ ist ein Begriff der Kunst im juristischen Sprachgebrauch, bei dem das Versäumnis einer Lieferung zum angegebenen Termin eine unheilbare wesentliche Vertragsverletzung zur Folge hat (obwohl es in der Rechtsprechung Abweichungen zu diesem Satz gibt) .

Nicht-Exklusivität

Wo die Hebelwirkung dies zulässt, sollte der Hersteller versuchen, nicht ausschließliche Beziehungen zu seinen Lieferanten zu unterhalten (d. h. er kann die Waren von diesem oder anderen Lieferanten kaufen oder die Produkte selbst herstellen). Dadurch kann ein Hersteller vermeiden, dass er einen Alleinlieferanten mit Lieferverzögerungen hat und keine andere schnell verfügbare Möglichkeit zur Beschaffung der benötigten Ware hat. Mehrere Lieferanten der gleichen Ware zu haben, vorzugsweise in getrennten geografischen Regionen, ermöglicht es einem Hersteller, flexibel zu sein, wenn ein Lieferant in Schwierigkeiten gerät (wie Ereignisse höherer Gewalt, Insolvenz und Rohstoffknappheit).

Handelt es sich um ein ausschließliches Verhältnis (d. h. der Hersteller darf die Produkte nur von diesem Lieferanten beziehen), sollte der Liefervertrag ausdrücklich festlegen, dass der Hersteller das Recht hat, bei alternativen Lieferanten einzukaufen, falls der Lieferant dies nicht tun kann oder nicht gewillt sind, die Bestellanforderungen des Herstellers zu erfüllen (auch infolge eines Ereignisses höherer Gewalt).

Höhere Gewalt

Obwohl Klauseln über höhere Gewalt in Lieferverträgen Standard sind, sollte ein Hersteller diese Bestimmungen sorgfältig im Auge behalten. Zu weit gefasst können sie die Haftung für Lieferverzögerungen eines Lieferanten unter Umständen entschuldigen, die nicht zu Recht von einer Bestimmung über höhere Gewalt erfasst werden sollten. Beispielsweise gehören Maschinenausfälle, Rohstoffknappheit und Arbeitsstreiks oft zu den aufgeführten Ereignissen, die die Haftung eines Lieferanten für Verzögerungen entschuldigen. Diese liegen jedoch wohl nicht außerhalb der Kontrolle eines Lieferanten, können aber mit sorgfältiger Planung und Voraussicht gemanagt und abgemildert werden.

Angesichts der aktuellen globalen Ereignisse könnte ein Hersteller auch erwägen, eine Prüfung seiner Hauptlieferverträge durchzuführen, um festzustellen, ob Pandemien, Krankheiten, Quarantänen und Klimawandel zu den Ereignissen gehören, die als Grundlage verwendet werden könnten, um eine Haftung für die Nichterfüllung des Vertrags zu vermeiden . Ein Hersteller könnte auch versuchen, eine Bestimmung aufzunehmen, die die Zuweisung eines Mangels an den Hersteller erfordert.

Zusätzlich zu diesen Bedenken sollten Hersteller erwägen, Klauseln über höhere Gewalt zu ändern, um die Verhängung von Wirtschaftssanktionen, Exportkontrollen oder anderen restriktiven Handelsmaßnahmen zu erfassen, die die Vertragserfüllung im Sinne von „Embargo“ oder „staatliche Maßnahmen“ verbieten. Dieser Schritt zeigt, dass der Hersteller und seine Gegenpartei solche Risiken berücksichtigt und ihnen freiwillig zugestimmt haben. Dies kann eine Vertragsverteidigungsfreiheit gegen Vertragsverletzungsansprüche bieten und die Wahrscheinlichkeit verringern, dass ausländische Gerichte Argumente höherer Gewalt aus Gründen der „öffentlichen Ordnung“ zurückweisen. Wir besprechen diese restriktiven Handelsmaßnahmen weiter unten ausführlicher.

Liquidierter Schaden

Ein besonders aggressiver Ansatz, den Hersteller mit Hebelwirkung häufig verfolgen, besteht darin, bei Lieferverzögerungen pauschalierten Schadensersatz zu verhängen. Der pauschalierte Schadenersatz kann als Pauschale pro Tag oder Woche, in der die Verspätung andauert, geltend gemacht werden. Ein anderer gängiger Ansatz besteht darin, den Schaden an einen Prozentsatz des Preises der verspäteten Ware zu binden. Seien Sie hier vorsichtig; Es gibt eine Reihe von Möglichkeiten, wie eine Bestimmung über pauschalierten Schadensersatz von einem Gericht nicht durchsetzbar gemacht werden kann. Wenn sich ein Hersteller also auf diese Bestimmung berufen möchte, sollte sie von einem Anwalt verfasst werden, der mit diesen Arten von Bestimmungen vertraut ist.

Tool Nr. 3:Starke Bestimmungen für fehlerhafte Produkte. Sagen Sie, dass die Ware angekommen ist, aber defekt ist. Was ist ein Hersteller zu tun? Wenn es strenge Bestimmungen für fehlerhafte Produkte gibt, wird der Schaden des Herstellers im Zusammenhang mit der mangelhaften Ware gemildert. Einige Schlüsselbegriffe sind unten aufgeführt.

Ablehnung des Produkts

Aus Sicht des Herstellers sollte in den Ablehnungsbestimmungen festgehalten werden, dass die Ware erst nach Prüfung, Bewertung und Prüfung durch den Hersteller oder dessen Beauftragte im Werk des Herstellers angenommen wird. Hersteller sollten Fristen für die Annahme oder Ablehnung der Ware vermeiden, aber wenn eine Frist festgelegt werden muss, sollte die Frist an der Zeit angepasst werden, die der Hersteller benötigt, um eine Ware zu den voraussichtlich verkehrsreichsten Zeiten auf Mängel zu untersuchen. Hersteller sollten Vertragsbestimmungen aufnehmen, die besagen, dass eine Abnahme vor der Entdeckung eines verborgenen Mangels einen Hersteller nicht dazu veranlasst, auf seine Rechte in Bezug auf Rechtsbehelfe im Zusammenhang mit solchen verborgenen Mängeln zu verzichten. Ein Hersteller weist auch darauf hin, dass die Zahlung an sich noch keine Annahme der Ware darstellt.

Gewährleistungen

Tritt ein Mangel oder eine Nichtübereinstimmung der Ware nach der Abnahme der Ware auf, wird der Hersteller seine Gewährleistungsrechte prüfen, wenn sich die Ware noch innerhalb der vertraglich vorgesehenen Gewährleistungsfrist befindet. Einige der häufigsten Garantien sind, dass die Ware:

• Entsprechen Sie den Produktspezifikationen und Mustern;
• Sei frei und frei von allen Pfandrechten und Belastungen mit einem guten und marktgängigen Titel;
• Frei von Konstruktions-, Material- und Verarbeitungsfehlern (latente oder sonstige) und von guter und handelsüblicher Qualität sein;
• Einhalten und in Übereinstimmung mit allen geltenden Gesetzen produziert, verarbeitet, verpackt, gekennzeichnet, importiert und/oder exportiert (sofern zutreffend), geliefert und verkauft werden und in Übereinstimmung mit diesen betrieben werden können;
• Sei neu, nicht gebraucht, überholt oder rekonstituiert;
• Für die vom Hersteller vorgesehene Verwendung geeignet sein; und
• Von angemessen geschultem, ordnungsgemäß beaufsichtigtem Personal in guter, fristgerechter, professioneller und fachmännischer Weise und in Übereinstimmung mit den besten Praktiken in der Branche des Zulieferers hergestellt werden.

Heilmittel

Ein Abschnitt über herstellerfreundliche Rechtsbehelfe ermöglicht es einem Hersteller, als Rechtsbehelf für mangelhafte und nicht vertragsgemäße Waren nach Wahl des Herstellers entweder Reparatur, Ersatz oder Rückerstattung zu wählen, zusätzlich zu allen anderen Rechtsbehelfen, die diesem Hersteller gemäß der Vereinbarung zustehen. anwendbares Recht oder anderweitig. Es würde auch die Wiedergutmachung von Folgeschäden (z. B. Geldbußen und entgangener Gewinn) ermöglichen, die aus einem solchen defekten oder nicht konformen Produkt resultieren.

Symmetrie mit Kundenpflichten

Ein Hersteller sollte sich bemühen sicherzustellen, dass die Verpflichtungen, die er in seinen Vereinbarungen mit Kunden eingeht, durch die Rechte gestützt werden, die er in seinen Vereinbarungen mit Lieferanten erhält. Wenn beispielsweise ein Hersteller seinem Kunden garantiert, dass Produkte X, Y und Z erfüllen, sollte der Hersteller sicherstellen, dass die Lieferanten seiner Produkte dasselbe tun. Wenn als weiteres Beispiel der einzige und ausschließliche Rechtsbehelf eines Herstellers für ein defektes Produkt von seinem Lieferanten darin besteht, das Produkt zu ersetzen oder den Kaufpreis zurückzuerstatten, dann sollte der Hersteller sicherstellen, dass seine Vereinbarungen mit den Kunden die Verantwortung des Herstellers entsprechend einschränken.

Tool Nr. 4:Umfassende Bestimmungen zu Produktrückrufen. Ein weiteres rechtliches Instrument, das in die Toolbox eines Herstellers aufgenommen werden sollte, ist eine Reihe umfassender Produktrückrufbestimmungen. Um das Rückrufrisiko zu beurteilen, muss der Hersteller zunächst unbedingt vom Lieferanten eine schriftliche Benachrichtigung verlangen, wenn dem Lieferanten Umstände bekannt werden, die eine Verkaufseinstellung oder einen Produktrückruf nach geltendem Recht oder aus anderen Gründen erforderlich machen könnten. Gemäß den Bestimmungen zu Produktrückrufen sollte der Hersteller das alleinige Recht haben, zu entscheiden, ob ein Rückruf eingeleitet wird.

Eine weitere wichtige Entscheidung besteht darin, festzulegen, wie die Kosten des Rückrufs verteilt werden sollen. Ein Hersteller mit Hebelwirkung wird von einem Lieferanten verlangen, die gesamte Last der Rückrufkosten zu tragen, wenn der Rückruf auf Vertragsverletzung, Fahrlässigkeit oder vorsätzliches Fehlverhalten des Lieferanten zurückzuführen ist. Ein weniger unkomplizierter Ansatz wäre, vom Lieferanten zu verlangen, mit dem Hersteller über eine gerechte Aufteilung der Kosten zu verhandeln.

Die Bestimmungen zum Produktrückruf sollten jedoch nicht im Vakuum betrachtet werden. Sie werden stark durch die folgenden Begriffe unterstützt:

• Audit. Hersteller können einem Rückruf manchmal zuvorkommen, indem sie ihre Rechte gemäß den Auditbestimmungen ausüben, die sie mit dem Lieferanten haben.
• Entschädigung. Hersteller sollten verlangen, dass ein Lieferant den Hersteller zumindest insoweit schadlos hält, als der Rückruf vom Lieferanten verursacht wurde.
• Haftungsausschluss für Folgeschäden. Die Hersteller sollten sicherstellen, dass die Rückrufkosten, für die der Lieferant verantwortlich ist, aus den gegenseitigen Haftungsausschlüssen für Folgeschäden, denen die Parteien zugestimmt haben, berechnet werden.
• Versicherung. Hersteller sollten sicherstellen, dass die Lieferanten ausreichend versichert sind, um alle Rückrufe abzudecken, die der Lieferant verursacht. Über die Deckungsgrenzen sollte bei der Rückrufversicherung nachgedacht werden.

Instrument Nr. 5:Einsatz von Strategien zur Minderung der internationalen Exposition. Schließlich sollten Hersteller, die an internationalen Verkäufen und Lieferungen beteiligt sind, Schritte unternehmen, um sicherzustellen, dass diese Transaktionen den US-amerikanischen und anderen restriktiven Handelsmaßnahmen entsprechen. Bemerkenswerte Beispiele für Handelsmaßnahmen sind die verschiedenen Wirtschaftssanktionsprogramme des US-Außenministeriums und des US-Finanzministeriums für die Kontrolle ausländischer Vermögenswerte („OFAC“) sowie die vom US-Außenministerium durchgesetzten Militär- und Handelsexportkontrollgesetze State Directorate of Defense Trade Controls („DDTC“) und das Bureau of Industry &Security („BIS“) des Handelsministeriums. Viele dieser Gesetze gelten auf der Grundlage einer verschuldensunabhängigen Haftung, wobei die US-amerikanischen Durchsetzungsbehörden weitreichende Ermittlungen durchführen und erhebliche Strafen für unbeabsichtigte Verstöße verhängen. Auch wenn Verstöße eher selten sind, können die rechtlichen, finanziellen und Reputationsfolgen schwerwiegend sein.

Es gibt mehrere wichtige Risikobereiche, die mit Handelsmaßnahmen verbunden sind. Im Großen und Ganzen sind diese Bereiche wie folgt:

• Wirtschaftliche Sanktionen. Das Risiko von Wirtschaftssanktionen wird durch den breiten Geltungsbereich der US-Gerichtsbarkeit verschärft. Als allgemeine Regel gelten OFAC-Sanktionen für jeden Hersteller, der in den USA ansässig ist oder dort physisch präsent ist, einschließlich seiner Mitarbeiter. Diese Beschränkungen „fließen nach unten“ auf im Ausland eingetragene Tochtergesellschaften. Im Ausland ansässige Hersteller, die nicht in den USA präsent sind, können die Gerichtsbarkeit von OFAC auch dadurch ausüben, dass sie das US-Finanzsystem nutzen, auf US-Dollar lautende Transaktionen durchführen oder US-amerikanische Mitarbeiter außerhalb der USA auffordern, an Transaktionen teilzunehmen, die nach US-Recht verboten sind. Noch umfassender sind sogenannte „sekundäre Sanktionen“, die es der US-Regierung ermöglichen, im Ausland ansässige Hersteller, die Geschäfte mit bestimmten iranischen und russischen Unternehmen tätigen, ins Visier zu nehmen, selbst wenn die Transaktion nicht anderweitig die US-Gerichtsbarkeit impliziert.
• Exportsteuerelemente. Ein weiterer Risikobereich besteht in der unzureichenden Einhaltung der US-Exportkontrollgesetze, die alle in den USA hergestellten, aus den USA versandten oder de-minimis enthaltenden Artikel abdecken Mengen an US-Ursprungsinhalten. Diese Regeln gelten gleichermaßen für Produkte, Software, Technologie und technische Daten. Der breite Geltungsbereich der US-Exportkontrollgesetze kann zu unerwarteten Überraschungen führen, wenn Hersteller mit Kollegen und Kunden im Ausland zusammenarbeiten – insbesondere wenn Hersteller an Hightech- oder verteidigungsbezogenen Aktivitäten arbeiten. Der Verkauf über internationale Vertriebskanäle birgt ebenfalls potenzielle Bedenken. Mit US-Gerichtsbarkeit für Produkte Neben Parteien können auch Drittverkäufe in verbotene Länder oder Parteien Durchsetzungsmaßnahmen auslösen, selbst wenn ein Hersteller keine Verbindung zum Endkunden hat.
• Antiboykott-Anforderungen. Hersteller müssen sich vor Strafen hüten, die sich aus Verstößen gegen die Anti-Boykott-Anforderungen ergeben. Zum Beispiel müssen sich US-Hersteller, die Produkte in den Großraum Naher Osten verkaufen und versenden, auch einer dritten Herausforderung stellen:dem Boykott der Arabischen Liga gegen Israel. Dieser wenig bekannte Bereich des US-Rechts verbietet US-Herstellern und ihren im Ausland eingetragenen Tochtergesellschaften diskriminierende Praktiken gegenüber Israel oder israelischen Parteien oder die Zustimmung dazu in Verträgen, Korrespondenzen oder ähnlichen Dokumenten. Solche Bestimmungen treten typischerweise in Überweisungsanweisungen oder Akkreditiven auf und können schwer zu identifizieren sein. Auch wenn der Mittlere Osten die größte Quelle von boykottbezogenen Risiken darstellt, sollten Hersteller auch darauf achten, dass Geschäftspartner in Ostafrika, Südasien und Zentralasien boykottbezogene Geschäftsbedingungen in ihren eigenen Transaktionen verwenden können Dokumente.

Obwohl restriktive Handelsmaßnahmen komplex sein können, können die meisten in den USA ansässigen Hersteller (und ihre ausländischen Tochtergesellschaften) die damit verbundenen Risiken mindern, indem sie mehrschichtige Abwehrmaßnahmen in ihre globalen Lieferketten- und Vertriebssysteme einbauen. Hersteller können auch risikobasierte Ansätze anwenden, die in Ländern mit geringerem Risiko weniger Verteidigungsmaßnahmen ergreifen, während sie in Ländern mit höherem Risiko mehr Verteidigungsmaßnahmen einsetzen. Zu den grundlegenden Elementen eines effektiven, risikobasierten Systems gehören:

• Eingeschränkte Party-Screening. Hersteller, die international Geschäfte tätigen, sollten ihre Geschäftspartner und andere Transaktionsparteien gegen die verschiedenen Listen mit eingeschränkter Partei („RPLs“) überprüfen, die von OFAC, BIS, DDTC und anderen Behörden geführt werden. Diese Überprüfung ist unerlässlich, da viele Wirtschaftssanktionen und Exportkontrollprogramme auf bestimmte Parteien abzielen Neben problematischen Ländern. Das gleiche gilt für die Sanktionen und Exportkontrollgesetze, die von Australien, Kanada, der Europäischen Union, dem Vereinigten Königreich und anderen ausländischen Rechtsordnungen, in denen Hersteller Geschäfte tätigen können, durchgesetzt werden.
• Compliance-Bedingungen. Hersteller sollten auch Geschäftsbedingungen annehmen, die von ihren Geschäftspartnern verlangen, US-amerikanische und andere geltende Wirtschaftssanktionen und Exportkontrollgesetze einzuhalten. Diese Bestimmungen sollten Herstellern die Möglichkeit geben, im Falle eines Verstoßes Vereinbarungen zu kündigen und nach Möglichkeit Schadensersatz und Anwaltskosten zu erhalten. Diese Schutzmaßnahmen sind in jedem internationalen Kaufvertrag notwendig (aber nicht ausreichend) – insbesondere beim Verkauf an (oder über) Vertriebskanäle von Drittanbietern.
• Nicht-Umleitungserklärungen. Hersteller, die Produkte versenden, die der Gerichtsbarkeit der USA unterliegen, sollten Erklärungen auf ihren Handelsrechnungen, Frachtbriefen oder anderen Versanddokumenten enthalten. Diese Erklärungen sollten darauf hinweisen, dass die Produkte US-amerikanischem Recht unterliegen, und warnen, dass die Abzweigung in Länder mit eingeschränkter Nutzung, eingeschränkte Parteien oder für eingeschränkte Endanwendungen verboten ist. Wie die oben diskutierten Compliance-Bedingungen sind diese Nichtumleitungserklärungen notwendig, aber allein nicht ausreichend, um einen Hersteller zu schützen. In Kombination mit anderen Abwehrmaßnahmen tragen die Aussagen jedoch dazu bei, dass der Hersteller sich nach Treu und Glauben um die Einhaltung bemüht hat.
• Jährliche Compliance-Zertifizierungen. Hersteller, die an Kunden oder Geschäftspartner in Regionen mit höherem Risiko liefern, sollten erwägen, von diesen Parteien eine jährliche Zertifizierung der internationalen Handelskonformität zu erhalten. Der Zweck dieser Zertifizierungen besteht darin, zu zeigen, dass der Hersteller eine schriftliche Zusage zur Einhaltung angefordert und letztendlich erhalten hat. Obwohl solche Zertifizierungen zuvor vereinbarte Bedingungen widerspiegeln, können sie auch die Grundlage für eine Verteidigung gegen schädliches Vertrauen bilden, falls ein Hersteller durch ein Verhalten Dritter staatlichen Durchsetzungsmaßnahmen ausgesetzt wird.
• Endnutzer-/Endnutzer-Zertifizierungen. Diese Zertifizierungen ähneln den jährlichen Compliance-Zertifizierungen, aber Endverbraucher-/Endnutzer-Zertifizierungen basieren auf einer transaktionalen Basis statt verallgemeinert. Der Erhalt dieser Zertifizierungen kann besonders hilfreich sein, wenn sich Geschäftspartner in Ländern und Regionen befinden (oder in diese verkaufen), die eine höhere Anzahl von eingeschränkten Parteien haben oder dafür bekannt sind, Projekte in eingeschränkte Länder umzuleiten. Bemerkenswerte Beispiele sind China, Indien, der Mittlere Osten und die ehemalige Sowjetunion.
• Prüfrechte und Kooperationsbestimmungen. Das Hinzufügen von Bestimmungen über Auditrechte zu Handelsvereinbarungen mit ausländischen Geschäftspartnern kann hilfreich sein, wenn ein Hersteller Informationen von seinen Kunden, Lieferanten, Händlern oder anderen Parteien benötigt, um mögliche Verstöße zu untersuchen oder die Einhaltung geltender Handelsbeschränkungen zu überprüfen. Generell sollten Hersteller jedoch vermeiden, Auditrechte in Anspruch zu nehmen, es sei denn, sie beabsichtigen, diese proaktiv auszuüben, und verfügen über die dafür erforderlichen Ressourcen. Andernfalls riskieren die Hersteller, auf dem Papier zu viel zu versprechen und in der Praxis zu wenig zu liefern. Ein klügerer und gezielterer Ansatz für einen Hersteller, der eine starke Verpflichtung zu Audits vermeiden möchte, wäre die Einführung einer Sprache, in der ausländische Geschäftspartner verpflichtet sind, bei internen Untersuchungen oder staatlichen Durchsetzungsmaßnahmen, die von Zeit zu Zeit auftreten können, zu helfen (und Aufzeichnungen zu diesen vorzulegen). .

Die oben erörterten fünf Rechtsinstrumente sind weder erschöpfend noch sollen sie alle Risiken berücksichtigen, denen Hersteller bei der Zusammenarbeit mit internationalen Lieferketten- und Vertriebsnetzen begegnen könnten. Sie sind jedoch definitiv Werkzeuge, die es wert sind, betrachtet, geschärft und verwendet zu werden, wenn die Umstände es erfordern. Durch eine proaktivere Herangehensweise an diese Probleme können Hersteller die rechtlichen und kommerziellen Risiken der Lieferkette mindern und gleichzeitig die Grundlage für stärkere Geschäftsbeziehungen legen.

Kate Wegrzyn und Christopher Swift sind Partner und Jenny Wang ist Special Counsel bei Foley &Lardner LLP.