US-EU-Flugzeugsubventionsstreit: Weinbranche leidet unter Kollateralschäden

Im Handelsstreit zwischen den USA und der Europäischen Union um Subventionen für Flugzeughersteller sind Weinproduzenten und -importeure zu Kollateralschäden geworden.

Hintergrund des Konflikts

Seit Jahren streiten sich die USA und die EU um die Subventionen für Airbus in Höhe von 22 Milliarden Dollar. Das Gemeinschaftsunternehmen gehört Deutschland, Frankreich, Spanien und Großbritanniens BAE Systems. Bereits 2004 reichten die USA eine Beschwerde bei der Welthandelsorganisation (WTO) ein und warfen der EU vor, die Subventionen verschafften Airbus unfaire wirtschaftliche Vorteile von 200 Milliarden Dollar. Als Vergeltung klagte die EU ebenfalls bei der WTO und behauptete, der US-Luftfahrtkonzern Boeing habe 23 Milliarden Dollar an US-Subventionen für Forschung und Entwicklung erhalten.

Ausweitung auf unverwandte Branchen

Im internationalen Handel war das ein klassisches „Auge um Auge“ – doch der Luftfahrtstreit weitete sich auf unverwandte Geschäftszweige aus, in diesem Fall die Weinbranche. Im Oktober 2019 verhängte die Trump-Administration einen Zoll von 25 % auf Weine aus Frankreich, Deutschland, Spanien und England mit einem Alkoholgehalt unter 14 %. Im Dezember weitete der US-Handelsbeauftragte (USTR) diesen Zoll auch auf Weine mit höherem Alkoholgehalt aus Frankreich und Deutschland aus.

Die eigentlichen Leidtragenden

Die Maßnahmen hatten nichts mit angeblicher Unfairness der EU beim Umgang mit US-Weinen zu tun; sie sollten die EU für ihre Airbus-Subventionen weiter bestrafen. Doch die Zeche zahlen US-Restaurants, Einzelhändler und Weinimporteure.

Die US Wine Trade Alliance (USWTA), die für zollfreie Weinimporte lobbyiert, nennt konkrete Beispiele für unmittelbare Schäden an ohnehin schon angeschlagenen Unternehmen:

• Vintus LLC, ein New Yorker Importeur, verzeichnete durch die Coronavirus-Pandemie einen Umsatzeinbruch von 40 % bei Bars und Restaurants. Dennoch musste das Unternehmen mehr als 1,3 Millionen Dollar Zölle auf Bestellungen aus dem Vorjahr zahlen.
• Grassroots Wine Wholesalers aus Charleston, South Carolina, wird mit 12.000 Dollar neuen Zöllen belastet.
• Der kalifornische Importeur Valkyrie Selections muss für eine einzelne, bereits auf dem Weg aus Frankreich befindliche Weinsendung zusätzliche 43.000 Dollar Zölle entrichten.

Branche fühlt sich überrascht und ungerecht behandelt

USWTA-Präsident Ben Aneff sagt, die neueste Zollrunde auf Weine mit höherem Alkoholgehalt habe die Branche völlig überrascht: „Der Zeitpunkt war besonders überraschend, da wir uns dem Ende eines der herausforderndsten Jahre vieler unserer Leben nähern. Viele dieser Produkte sind absolut kritisch für die Restaurantbranche, die am Boden liegt. Dass der USTR die Weinbranche in einer Frage der zivilen Luftfahrt bestraft, ist bizarr.“

Noch schmerzhafter war das Versäumnis, Weine aus der EU, die bereits auf See waren, von den Zöllen auszunehmen. Es gab auch keine Vorwarnung, die es Käufern ermöglicht hätte, ihre Einkaufspläne anzupassen. Importeure müssten nun „eine riesige Menge an Zöllen für Weine zahlen, die sie ohne jegliche Zölle gekauft haben“, so Aneff.

Ziele der Zollpolitik verfehlt

All dies scheint den Zweck von Schutzmaßnahmen gegen Importe zu unterlaufen – selbst wenn sie einen unverwandten Sektor treffen sollen. „Der Sinn eines Zolls ist nicht, die eigenen Unternehmen für vergangene Käufe zu bestrafen, sondern zukünftige Verkäufe zu beeinflussen und Ziele im Ausland durch Begrenzung der Auslandsverkäufe zu treffen“, sagt Aneff.

Er weist darauf hin, dass Weinproduzenten, Importeure, Großhändler und Restaurants in einem fragilen „Ökosystem“ existieren, das nur gedeiht, wenn in beide Richtungen gehandelte Produkte nicht zusätzlichen Kosten wie Zöllen ausgesetzt sind. Zudem argumentiert er, dass US-Unternehmen am stärksten leiden: Aufgrund des verzweigten Netzwerks aus Käufern und Verkäufern schlägt jeder Dollar Schaden, den Zölle bei EU-Verkäufern anrichten, mit 4 Dollar auf US-Unternehmen durch.

Strukturelle Probleme der Weinverteilung

Das Weinvertriebsgeschäft funktioniert bereits unter eingebauten Ineffizienzen. Die Aufhebung der Prohibition 1933 schrieb in fast jedem Bundesstaat ein Dreistufensystem vor: EU-Wein muss von einem US-Importeur gekauft, an einen unabhängigen Großhändler verkauft und dann erneut an einen Einzelhändler oder ein Restaurant veräußert werden. Diese Struktur lässt für kleinere Akteure relativ wenig Gewinnspielraum, so Aneff.

Noch weniger bleibt für Restaurants, die schmale Margen auf der Lebensmittelseite durch hohe Aufschläge auf günstige europäische Weine ausgleichen. „Eine hohe Gewinnspanne bei Weinen aus der EU ist entscheidend für ihr Überleben“, sagt Aneff. Das war nie wahrer als jetzt, da pandemiegebeutelte Restaurants Weine per Lieferung verkaufen dürfen.

US-Winzer zeigen Toleranz

US-Weinproduzenten scheinen bemerkenswert tolerant gegenüber ihren europäischen Pendants zu sein, die oft langjährige Familienbetriebe mit deutlich geringeren Overhead-Kosten sind und daher hochwertige Produkte günstiger anbieten können. Hinzu kommen verheerende Waldbrände in den letzten Jahren, die die US-Produktion dezimierten und die Kosten in die Höhe trieben. Angesichts des byzantinischen Vertriebssystems könnte man denken, Amerikaner würden Schutz vor billigen EU-Importen fordern.

Doch Aneff betont, ein zollfreies Regime nütze allen Akteuren der Weinbranche: „US-Großhändler nutzen einen Teil der Einnahmen aus EU-Weinen, um ihre eigenen, weit weniger profitablen Portfolios zu erweitern. Man will einen freien Markt, der mehr Gesundheit und Wohlstand für alle schafft.“

Hoffnung auf Biden-Administration

Die US-Weinbranche wartet nun darauf, ob die neue Biden-Administration die Maßnahmen ihres Vorgängers rückgängig macht. „Wir sind hoffnungsvoll“, sagt Aneff. „Wir verstehen, dass Biden dazu aufgefordert werden wird, dies zu prüfen.“

Für die erweiterte Branche aus Winzern, Importeuren, Großhändlern, Restaurants und Einzelhändlern steht viel auf dem Spiel. „Das Ende aller Zölle auf Lebensmittel und Wein aus der EU ergibt vollen Sinn“, so Aneff. „Das könnte schnell und einfach geschehen und würde einer riesigen Anzahl kleiner und mittlerer Unternehmen im ganzen Land Erleichterung bringen.“