Andrew Yang, Technofear und warum wir nicht jahrelang auf eine Antwort warten können

Bildnachweis:Marc Nozell – https://www.flickr.com/photos/marcn/

An einem anderen Tag ein weiterer Bericht, diesmal von Oxford Economics, der prognostiziert, dass bis 2030 weltweit 20 Millionen Arbeitsplätze in der Fertigung durch Roboter ersetzt werden könnten. Unterdessen sorgt Andrew Yang, US-Präsidentschaftskandidat, weiterhin für Aufsehen mit seiner Rede vom universellen Grundeinkommen und seiner Warnung vor Technologie den Stoff aus der Gesellschaft reißen. Unterdessen wirft die BBC-Sendung „Years and Years“ einen dystopischen Blick in die nahe Zukunft:Die Angst vor Technik nimmt zu, und in gewisser Weise ist das angemessen, aber einige der Ängste stammen direkt aus der Micky-Maus-Wirtschaftsschule.

Die eigentliche Schlagkraft hinter dem Bericht von Oxford Economics ist nicht, dass er den Verlust von Arbeitsplätzen vorhersagt, denn tatsächlich heißt es, dass Technologie auch Arbeitsplätze schaffen wird, sondern es geht darum, wie sich der technologiebedingte Arbeitsplatzverlust in der Gesellschaft ausbreiten wird. Es prognostiziert, dass für jeden Roboter 2,2 Arbeitsplätze in Regionen mit niedrigerem Einkommen verloren gehen, aber nur 1,3 Arbeitsplätze in Regionen mit höherem Einkommen.

Was die geschaffenen Arbeitsplätze betrifft, werden viele hochqualifizierte Arbeitskräfte benötigen. Es mag einen Mangel an Datenwissenschaftlern und Programmierern geben, aber die Rekrutierung für diese hochbezahlten Positionen wird nicht automatisch von entlassenen Arbeitern in der Fertigung kommen.

Michael Bloomberg bringt es auf den Punkt:„Sie werden einem Bergarbeiter nicht das Programmieren beibringen. Mark Zuckerberg sagt, wenn man ihnen [den Leuten] das Programmieren beibringt, wird alles großartig. Ich weiß nicht, wie ich es dir beibringen soll. . . aber nein.“

Andrew Yang twitterte:„Die meisten Leute, die glauben, wir könnten Bergleute zu Programmierern machen, sind beides nicht.“

Natürlich sind die Kommentare nicht ganz fair. In den meisten von uns schlummert viel ungenutztes Potenzial, zweifellos gibt es viele Ex-Bergleute, die großartige Programmierer abgeben würden, und obwohl es viele Leute gibt, die versuchen, dies zu fördern, ist es schwierig, sich der Logik zu entziehen, die es seither gibt Programmierjobs können so gut bezahlt werden, dass die meisten Leute mit einer Eignung für diese Arbeit nicht in den Minen arbeiten.

Laut Oxford Economics sind seit dem Jahr 2000 weltweit 1,7 Millionen Arbeitsplätze im verarbeitenden Gewerbe verloren gegangen, davon 400.000 in Europa, 260.000 in den USA und 550.000 in China, das sind große Zahlen, aber relativ zur Größe der Belegschaft nicht massiv. Der Verlust von 260.000 Arbeitsplätzen durch Roboter in den USA reicht nicht aus, um den Aufstieg von Trump zu erklären.

Yang glaubt, dass Technologie für eine zerfallende Lebensweise verantwortlich ist. Vor allem aber ärgert er sich über das nächste Jahrzehnt. In einem Interview sagte Andrew Yang:„Wenn die Roboterlastwagen in fünf bis zehn Jahren auf die Autobahnen rollen, wird dies eine epische Katastrophe für Hunderttausende von Amerikanern in Hunderten von Gemeinden im ganzen Land sein. Ich kandidiere für das Präsidentenamt, weil wir nicht so viel Zeit haben.“

Aber sind zerfallende Lebensweisen nicht die Erzählung der Geschichte? Die USA selbst wurden von Migranten geformt, deren Leben, als sie von der alten in die neue Welt zogen, per definitionem verändert wurde.

Arbeitsplätze in der Fertigung wurden geschaffen, als die industriellen Revolutionen des 18. und 19. Jahrhunderts Arbeitsplätze für Millionen von Arbeitern schufen, deren traditionelle Lebensweise, die Bearbeitung ihres Landes, sich auflöste.

In der TV-Serie Years and Years, im Rückblick auf die späten 2020er Jahre, und in einer Rede, die sich bereits als Hit in den sozialen Medien erweist, sagte die Großmutter der zentralen Familie, gespielt von Anne Reid, dass wir alle Verantwortung übernehmen müssen die Krise jener dystopischen Zeiten. „Es ist deine Schuld … es ist unsere Schuld“, sagte sie. Und zitierte dann das Beispiel eines Ein-Pfund-T-Shirts, „für das ein kleiner Bauer auf einem Feld 0,01 Pence bezahlt bekommt …“, aber wir können nicht widerstehen und kaufen uns in das System ein. „Ich habe gesehen, wie alles schief gelaufen ist, als es in den Supermärkten anfing, als sie alle Frauen an den Kassen durch diese automatisierten Kassen ersetzten. Es ist unsere Schuld. Das ist die Welt, die wir gebaut haben. Herzlichen Glückwunsch, Prost alle.“

Years and Years war eine brillante Show, aber das wirtschaftliche Verständnis hinter dieser Rede war nicht vorhanden.

Sicher, die meisten von uns würden gerne sehen, wie Arbeiter in Sweatshops oder auf den Feldern an einem weit entfernten Ort arbeiten und die Waren herstellen, die wir für fast nichts kaufen, um mehr zu verdienen, aber die Alternative für diese Arbeiter besteht oft darin, unter schlechteren Bedingungen zu arbeiten sogar weniger. Wenn Sie ihr Los verbessern, Entwicklungshilfe unterstützen wollen, ist eine solche Idee vielleicht nicht in Mode, aber wenn sie dazu verwendet würde, Investitionen in Technologie anzukurbeln, was zu mehr Automatisierung führt, könnten die unter diesen schrecklichen Bedingungen ausgeführten Arbeiten weniger unangenehm werden, und Jede daraus resultierende Verbesserung der Produktivität könnte zu höheren Löhnen führen.

Was die Bedrohung für das Kassenpersonal von Supermärkten betrifft, denken Sie an die Lektion der Geldautomaten:Sie machten die Arbeit des Bankangestellten nicht überflüssig, sondern die größere Effizienz und das verbesserte Kundenerlebnis führten zu einer größeren Nachfrage und mehr Arbeitsplätzen in Banken.

Zu einer Zeit, in der die Arbeitslosigkeit in den USA und im Vereinigten Königreich auf dem niedrigsten Stand seit … nun ja, nicht so sehr Jahren und Jahren, aber seit Jahrzehnten und Jahrzehnten ist, scheint es seltsam, sich Sorgen zu machen, dass Technologie Arbeitsplätze zerstört, und Technologieangst den Diskurs dominieren zu lassen.

Natürlich wissen wir zum jetzigen Zeitpunkt nicht, wie sich beispielsweise autonome Autos in naher Zukunft auf Taxi- oder Lkw-Fahrerjobs auswirken werden. Technophobie mag berechtigt sein.

In einem Bereich scheint die Automatisierung jedoch weniger Arbeitsplätze zu zerstören als vielmehr die Arbeit weniger ermüdend zu machen. Laut einer Umfrage von Forrester, die von UiPath, einem Unternehmen für Robotik-Prozessautomatisierung, gesponsert wurde, gaben 66 % der Befragten an, dass RPA die bestehende Arbeit umstrukturiert und den Mitarbeitern mehr menschliche Interaktionen ermöglicht. 60 % sagten, dass RPA den Mitarbeitern hilft, sich auf sinnvollere, strategische Aufgaben zu konzentrieren. Darüber hinaus geben 57 % der Befragten an, dass RPA manuelle Fehler reduziert.

Guy Kirkwood, Chief Evangelist bei UiPath, zitiert einen Kunden von UiPath, der sagte. „Die Stimmungsmusik hat sich geändert, unsere Mitarbeiter sind zufriedener und wir messen den Service jetzt eher an Komplimenten als an Beschwerden.“

Vielleicht werden dann einige Arbeitsplätze in der Industrie und im verarbeitenden Gewerbe durch die Technologie zerstört, und die Angst vor der Technik ist berechtigt. Aber vielleicht werden Bürojobs, Bürojobs, die der Automatisierung unterliegen, einfach angenehmer.

Das eigentliche Problem ist jedoch die Verteilung, Zeitverzögerungen und wachsende Ungleichheit.

Eine hohe Ungleichheit ist für niemanden gut, denn eine Folge von zu großer Ungleichheit ist, dass die Gesamtnachfrage aus der Wirtschaft gesaugt wird.

Andrew Yang ist auch ein Befürworter des universellen Grundeinkommens, das seiner Meinung nach in den USA durch eine Art Mehrwertsteuer finanziert werden kann. (Was er als die beste Möglichkeit ansieht, Technologiegiganten wie Amazon zu besteuern). Aber es gibt einen weniger allgemein verstandenen potenziellen Vorteil des universellen Grundeinkommens, es würde die Wirtschaft ankurbeln, vielleicht massiv.

Die Lehre vergangener industrieller Revolutionen war, dass sie von Stimuli begleitet werden mussten. Die zweite industrielle Revolution (etwa 1860 bis 1914) war wohl die weitreichendste industrielle Revolution, die es je gegeben hat, und ihr folgte wirtschaftliches Elend. Es bedurfte des massiven keynesianischen Stimulus des Zweiten Weltkriegs, um das Potenzial der zweiten industriellen Revolution in eine boomende Wirtschaft umzuwandeln.

Technofear wird nicht verschwinden, Andrew Yang mag durchaus Recht haben, aber die US-Wahlen 2020 könnten für ihn zu früh sein, oder in der Tat das universelle Grundeinkommen.