Japan vs. USA:Zwei Ansichten zu M&R

„Müssen wir auf unsere Beef Bowls verzichten?“ Viele japanische Bürger beklagten, als ihre Regierung letztes Jahr ein Verbot von US-Rindfleischprodukten verhängte. Der Grund für die öffentliche Empörung war, dass die Japaner amerikanisches Rindfleisch als das am besten geeignete und schmackhafteste für ihr beliebtes leichtes Gericht namens „Beef Bowls“ empfanden.

Es ist weithin bekannt, dass die Entdeckung einiger Rinder in den USA mit Rinderwahnsinn zu ernsthaften Handelskonflikten mit Japan führte. Es zeigte auch einen Unterschied in der Denkweise zwischen Amerikanern und Japanern. Einerseits scheinen US-Bürger sehr bereitwillig Rindfleisch von unter 20 Monaten alten Rindern zu akzeptieren, da sie ein viel geringeres Infektionsrisiko darstellen. Die Japaner hingegen forderten viel mehr Sicherheit über die Sicherheit von US-Rindfleisch und verlangten eine gründliche Untersuchung. Man könnte sagen, dass die Amerikaner mit einer geringen Wahrscheinlichkeit von Krankheiten in ihrem Essen zufrieden sind, während ihre japanischen Kollegen absolute Gewissheit forderten, dass das Rindfleisch sicher sei, bevor sie sich „beruhigen“ würden.

Ich habe festgestellt, dass es ähnliche Unterschiede in der Denkweise der Geschäftsleitung über die Anlagenzuverlässigkeit gibt. Vor einiger Zeit habe ich mit einer Forschergruppe an der Diskussion über ein neues Instandhaltungsmanagementsystem teilgenommen. Dort machte ein Experte eines produzierenden Unternehmens diesen aufschlussreichen Kommentar:„Die japanische Werksleitung teilt im Allgemeinen die Prämisse, dass in ihren Produktionsanlagen kein Geräteausfall oder Prozessunterbrechung zulässig ist. Wenn ein Top-Manager erwähnen sollte, dass solche Probleme möglich sind, würde er scharf kritisiert, weil er Verletzungsgefahren für seine Mitarbeiter zulässt.“

Kimura

Mit anderen Worten, er muss stattdessen erklären, dass kein solches Risiko besteht. Japaner neigen dazu, sich zu beruhigen, indem sie das Vorhandensein von Risiken leugnen. Diese Denkweise führt jedoch zu einem offensichtlichen Problem. Logischerweise können sie kein Budget aufstellen, um ein Geschäftsrisiko zu kontrollieren, das nicht existiert. Dies ist ein ziemlich ungünstiges Dilemma für ihre Pflanzenpfleger. Sie sind in der peinlichen, unhaltbaren Lage, kein Budget zu haben, um ein Risiko zu managen, das „nicht existiert“.

Der Experte fuhr fort. „Amerikanische Werksleiter halten Maschinenausfälle für unvermeidlich, und diese Tatsache ist eine akzeptable und allgemein anerkannte Erkenntnis.“ Das heißt, sie ziehen das Konzept eines kalkulierten Risikos einem falschen Gefühl der Sicherheit vor, um sich „beruhigen“ zu können. Wenn das Risiko erkannt und verstanden wird, ist es sinnvoll, seine Wahrscheinlichkeit und die daraus resultierenden Geschäftsverluste abzuschätzen. Nur dann können angemessene Ressourcen und Budgets bereitgestellt werden, um das Risiko zu mindern.

Obwohl die amerikanische Denkweise bei der Planung von Instandhaltungsarbeiten in Produktionsanlagen günstig ist, möchte ich nicht vorschlagen, die japanische Philosophie durch die US-amerikanische zu ersetzen. Darüber hinaus möchte ich überhaupt nicht über die Handelsreibung sprechen, obwohl ich als Tribologe ein Spezialist für Reibung und Schmierung bin. Stattdessen werde ich die Notwendigkeit des gegenseitigen Verständnisses und der Akzeptanz der unterschiedlichen Denkweisen zwischen unseren Ländern betonen.

Yoshitsugu Kimura ist der ehemalige Präsident der japanischen Kagawa-Universität und Mitglied des Wissenschaftsrats von Japan. Im Jahr 2004 verlieh ihm die Institution of Mechanical Engineers die Tribology Gold Medal, die weltweit höchste Auszeichnung für die Wissenschaft und Technologie von Reibung und Verschleiß.