CEOs lehnen das „Vorrecht der Aktionäre“ öffentlich ab. Meinen sie es wirklich?

Seit mehr als 20 Jahren behauptet der Business Roundtable, eine Lobbygruppe, die ausschließlich aus Chief Executive Officers besteht, dass die Hauptaufgabe von Unternehmen darin besteht, den Interessen ihrer Aktionäre zu dienen. Jetzt möchte die Gruppe, dass die Welt glaubt, dass sie auch andere Grundlagen schätzt.

In einer von 181 CEOs unterzeichneten neuen Erklärung hat der Business Roundtable erklärt, dass Unternehmen „zum Nutzen aller Interessengruppen – Kunden, Mitarbeiter, Lieferanten, Gemeinschaften und Aktionäre“ existieren sollten.

So viel zum Prinzip des Aktionärsprimats, das im Laufe der Jahrzehnte zur Rechtfertigung einer Vielzahl von Vernichtungsaktionen von Unternehmen verwendet wurde.

„Der amerikanische Traum ist lebendig, aber er franst aus“, erklärte Jamie Dimon, Vorsitzender des Business Roundtable und Vorsitzender und CEO von JPMorgan Chase &Co., kürzlich in einer Erklärung. „Große Arbeitgeber investieren in ihre Mitarbeiter und Gemeinden, weil sie wissen, dass dies der einzige Weg ist, langfristig erfolgreich zu sein. Diese modernisierten Prinzipien spiegeln das unerschütterliche Engagement der Geschäftswelt wider, sich weiterhin für eine Wirtschaft einzusetzen, die allen Amerikanern dient.“

Dimon und seine Kohorten distanzieren sich von dem ultrakapitalistischen Mandat des einflussreichen Ökonomen Milton Friedman, der bereits 1970 schrieb, dass „die soziale Verantwortung der Wirtschaft darin besteht, ihre Gewinne zu steigern“.

Friedman und seine „Chicago School“ von Denkern wurden für diese Aussage heftig kritisiert, einige aus den Mauern der amerikanischen Konzerne. Der frühere General Electric-CEO Jack Welch nannte den Aktionärsprimat bekanntlich „die dümmste Idee der Welt“. Größtenteils jedoch marschierten CEOs nach Friedmans Pfeife, da sie eine Rebellion der Aktionäre fürchteten, wenn sie nicht ein unerbittliches kurzfristiges Wachstum auf Kosten aller anderen Erwägungen, einschließlich der Arbeitnehmer, der Umwelt und der Gemeinschaftsinteressen, zeigen würden.

Bei aller erhabenen und ehrgeizigen Sprache wirft das „Statement on the Purpose of a Corporation“ des Business Roundtable jedoch eine offensichtliche Frage auf:Meinen die Mitglieder der Gruppe das ernst?

Zyniker könnten die Aussage als verzweifelten Schachzug der Öffentlichkeitsarbeit bezeichnen, der darauf ausgelegt ist, Reibungen über das zu lindern, was viele als eine sich vergrößernde Kluft zwischen Arm und Reich in Amerika identifiziert haben, die teilweise durch das langsame Lohnwachstum im Verhältnis zu den Unternehmensgewinnen verursacht wird. Aber die Mitglieder des Runden Tisches bestehen darauf, dass die Aktion aufrichtig ist. „Die neue Erklärung spiegelt besser wider, wie Unternehmen heute arbeiten können und sollten“, sagte Alex Gorsky, Vorsitzender und CEO von Johnson &Johnson und Vorsitzender des Corporate Governance Committee des Runden Tisches.

Zumindest einige externe Beobachter kaufen die Proklamation der Gruppe. „Es ist definitiv etwas von echter Substanz“, sagt Troy Keller, Anwalt und Lobbyist bei Dorsey &Whitney LLP. Er verfügt über umfangreiche Erfahrung in Fusionen und Übernahmen, Corporate Governance und Regierungsbeziehungen.

Dorsey sagt, dass die Erklärung des Runden Tisches „einen Trend widerspiegelt, dass sich in den letzten Jahren langsam aber sicher etwas in der Unternehmensführung getan hat.“

Während viele von der offensichtlichen Kehrtwende der Gruppe überrascht waren, beobachtete Dorsey eine wachsende Meinung von CEOs über die Notwendigkeit, gute Unternehmensbürger zu sein – in der Tat, dass eine solche Haltung eine „Lizenz zur Geschäftstätigkeit“ darstellt. Führungskräfte haben sich häufig über den Druck beklagt, Quartalsergebnisse auf Kosten langfristiger Investitionen zu veröffentlichen. Darüber hinaus wurde die Doktrin des Aktionärsprimats immer wieder von Firmenräubern verwendet, um funktionierende Unternehmen zu zerschlagen oder sie mit erdrückenden Schulden aufzuladen, um die Kassen raubgieriger Investmentbanker zu bereichern.

Keller zitiert die Worte von Martin Lipman, einem Gründungspartner von Wachtell, Lipton, Rosen &Katz, einem Spezialisten für feindliche Unternehmensübernahmen. Lipton hat sich wiederholt für das Recht von Vorständen eingesetzt, mehrere Interessen über die der Aktionäre hinaus zu berücksichtigen. Er hat gegen „Kurzfristigkeit“ gewettert, eine Haltung, die Unternehmen dazu zwingt, sofort auf Gewinnrückgänge zu reagieren, anstatt auf eine Korrektur der Konjunkturzyklen zu warten. Oder sie entscheiden sich vielleicht dafür, den Aktienwert durch Aktienrückkäufe zu steigern, anstatt ihre Einnahmen in das Wachstum des Unternehmens zurück zu stecken.

Viele CEOs waren nervös, öffentlich ihre Abneigung gegen das Primat der Aktionäre zum Ausdruck zu bringen, sagt Keller. Aber die jüngste Zunahme der sozialen Verantwortung von Unternehmen (CSR) und die Vorstellung von Investitionen, die sich an den Richtlinien für Umwelt, Soziales und Unternehmensführung (ESG) orientieren, bieten ein gewisses Maß an öffentlicher Deckung für ängstliche Führungskräfte.

Die Regulierungsbehörden ziehen nach. Ratingagenturen für Anleihen beziehen nun die ESG-Performance in ihre Überlegungen mit ein.

Und der Bundesstaat Delaware, der offizielle „Heimat“ von mehr als der Hälfte aller börsennotierten US-Unternehmen, ermöglicht es Unternehmen, sich selbst in Bezug auf Nachhaltigkeit zu bewerten, bemerkt Keller.

Die Doktrin der unternehmerischen Urteilskraft sei nach dem Gesetz von Delaware „heilig“, sagt Keller. Auch wenn der Staat die Gewinne der Aktionäre als den Hauptzweck eines Unternehmens ansieht, gibt er keinen Zeitrahmen für die Kapitalrendite vor.

„Wenn Direktoren sagen, dass es im besten Interesse des Unternehmens ist, eine langfristige Perspektive zu verfolgen, um eine soziale Sache zu fördern, in Gemeinschaften zu reinvestieren oder Mitarbeitern eine Gehaltserhöhung zu geben, wird das Gesetz in Delaware dies nicht hinterfragen“, sagt er.

Wenn die nächste Präsidentschaftswahl näher rückt, könnten einige Unternehmen Maßnahmen ergreifen, um Vorschläge demokratischer Kandidaten für eine verstärkte staatliche Aufsicht über die Geschäfte abzuwehren. Andere könnten versuchen, aktivistische Aktionäre oder Verbraucher zu beschwichtigen, die sich über das Fehlverhalten bekannter Marken bei der Behandlung von Fabrikarbeitern im Ausland Sorgen machen. Dennoch signalisiert die neue Erklärung des Runden Tisches ein wachsendes Bewusstsein, dass reine Gewinne für Aktionäre in den kommenden Jahren nicht mehr die einzige Richtlinie für die Geschäftstätigkeit sein können.