Country Resilience Index 2023: Top-Performer und zentrale Herausforderungen

Viel Aufmerksamkeit galt der Fähigkeit einzelner Unternehmen und ihrer Lieferketten, disruptive Ereignisse zu überstehen. Doch was macht ein ganzes Land resilient?

Diese Frage ist von primordialem Interesse für FM Global, den amerikanischen Mutualversicherer, der einen jährlichen Resilienzindex für 130 Länder veröffentlicht. Der Bericht dient als Leitfaden für Unternehmen, die über Markteintritt, Lieferkettenausweitung oder Wiedereröffnung von Standorten nach einer Krise wie der aktuellen nachdenken. Oder prägnanter: In welchen Ländern ist es am sichersten – und am gefährlichsten – Geschäfte zu machen?

Der Index wird durch FM Globals interne Daten sowie diverse externe Quellen wie die Weltbank gespeist. Treiber der Länderresilienz fallen in drei Hauptkategorien:

• Ökonomisch, einschließlich Produktivität, politisches Risiko, Ölintensität und Urbanisierungsrate;
• Risikoqualität, einschließlich Exposition gegenüber Naturgefahren und deren Risikoniveaus, Brandrisikoqualität und inhärentes Cyberrisiko; und
• Lieferkette, einschließlich Korruptionskontrolle, Infrastrukturqualität, Corporate Governance und Lieferkettentransparenz.

Zum zweiten Mal in Folge belegte Norwegen 2020 den Spitzenplatz im Gesamt-Resilienzindex. Die Top 10 komplettierten Schweiz, Dänemark, Deutschland, Schweden, Finnland, Luxemburg, Österreich, Zentral-USA und Ost-USA. (Für den Index werden sowohl die USA als auch China in drei Regionen mit unterschiedlichen Naturgefahrenexpositionen unterteilt.)

Die letzten 10, in absteigender Reihenfolge: Nicaragua, Nepal, Mali, Mosambik, Iran, Libanon, Tschad, Äthiopien, Venezuela und Haiti.

Die Rankings zeigten in den letzten Jahren wenig Veränderung, obwohl Taiwan im Index 2020 sechs Plätze auf Rang 29 kletterte, „basierend auf Verbesserungen in seiner Naturgefahren-Risikoqualität und Infrastrukturqualität“, während Nicaragua neun Plätze auf Rang 121 abrutschte „aufgrund von Zunahmen bei politischem Risiko und Cyberrisiko sowie verringerter Korruptionskontrolle“, so FM Global.

Jüngste Ereignisse haben jedoch die Risikolandschaft verändert. Nun, mit der weltweiten Ausbreitung von COVID-19, stellt jedes Land eine Bedrohung für Unternehmen, ihre Lieferkettenpartner, Arbeiter und Kunden dar. Doch die Situation liefert auch ein wertvolles Kriterium zur Bewertung relativer Resilienz von Land zu Land.

„Eines der Dinge, über die wir nachdenken, ist, wie stark das Pandemierisiko mit unserem Index korreliert“, sagt Eric Jones, Vice President und Global Manager of Business Risk Consulting bei FM Global. „Wo man Länder sieht, die die Pandemie gut bewältigt haben, tendieren sie zu hohen Scores in unserem Index. Wir glauben, es gibt eine sehr starke Korrelation, ebenso wie ihre Fähigkeit, sich zu erholen und ihre Volkswirtschaften am schnellsten wieder anzukurbeln. Die Faktoren, die den Resilienzindex antreiben, spielen auch eine große Rolle bei der Pandemiebewältigung.“

Jones ist unsicher, wie die Pandemie letztendlich die Index-Rankings beeinflussen wird. „Wir werden das sehr genau analysieren, wenn wir dieses Jahr und Anfang nächsten Jahres daran arbeiten – ob wir die Ergebnisse anpassen sollten oder nicht.“

Letztlich haben Länder nur begrenzten Einfluss auf ihre Position im Index. Elemente in ihrer Kontrolle sind Erstellung und Durchsetzung starker Bauvorschriften, gute Corporate Governance und Korruptionskontrolle. Aber sie haben kein Mitspracherecht darüber, ob eine Naturkatastrophe innerhalb ihrer Grenzen auftritt – oder ob ihre Geografie sie für Hochrisikoereignisse wie Erdbeben, Hurrikane, Tornados, Fluten und Tsunamis prädestiniert.

Ein weiterer Risikoindikator ist das BIP. Jones nennt diese Statistik „einen großen Faktor im Index“. Theoretisch sind die stärksten Volkswirtschaften am besten positioniert, notwendige Investitionen zu tätigen, um ihre Infrastruktur gegen Naturkatastrophen zu stärken.

Oder um ihre Bürger gegen die Verwüstungen einer Pandemie zu schützen. Doch das war bei den USA nicht der Fall, die sowohl in wirtschaftlicher Macht als auch in bestätigten Coronavirus-Fällen weltweit führend sind. Jones sagt, die Position des Landes im Index könnte durchaus rutschen, wenn nicht angemessene Maßnahmen zur Bekämpfung der Krankheit ergriffen werden.

„Ökonomisch gesehen“, so sagt er, „sollten die USA für eine schnelle Erholung positioniert sein. Aber es hängt davon ab, was in den nächsten Monaten passiert.“

Der Wert des Index für globale Unternehmen liegt darin, dass er sie zwingt, hart über Bezugs-, Fertigungs- und Absatzstandorte nachzudenken. Jones sagt, die Länder-Rankings sollten bei Entscheidungen berücksichtigt werden, die das Risiko für die Lieferkette erhöhen könnten.

„Die größte Wirkung des Index ist, dass er zum Nachdenken anregt“, sagt er. „Es gibt keine einfache Antwort, aber man will etwas schaffen, das man dem C-Suite vorlegen kann – überzeugende Informationen über Lieferanten und Kunden. Man hat eine treuhänderische Verantwortung, Risiko zu managen und Shareholder Value zu schützen, also warum sollte man nicht so etwas anschauen wollen?“