Automatisierung ermöglicht es Unternehmen, menschliche Arbeitskräfte zu entlassen. Kann es sie auch retten?

Automatisierung wird allgemein als Feind der menschlichen Arbeiter gesehen. Aber kann es auch verwendet werden, um Entlassungen zu vermeiden?

Unternehmen verwenden den Begriff „Rightsizing“ oft als Euphemismus für den Abbau von Personal. Dan Reeve, Director of Sales bei Esker, einem Anbieter von Software für Dokumentenautomatisierung und Auftragsmanagement, hat eine andere Definition.

Für Reeve bedeutet Rightsizing die Anpassung des Personalbedarfs an die aktuellen Anforderungen, ohne auf Massenentlassungen zurückzugreifen. „CEOs sind frustriert, weil sie während der Betriebszeiten einstellen und während der Ausfallzeiten Mitarbeiter entlassen müssen“, sagt er. „Das ist keine angenehme Sache.“

Automatisierung kann Unternehmen dabei helfen, die richtige Personalstärke festzulegen, ohne einen regelmäßigen Zyklus von Einstellungen und Entlassungen durchlaufen zu müssen, glaubt Reeve. Es kann alltägliche Aufgaben wie die Dateneingabe übernehmen und gleichzeitig hochqualifizierte und wertschöpfende Positionen für den Menschen reservieren. Ein solcher Ansatz ermöglicht es Unternehmen, die Produktion schnell hochzufahren oder zu kürzen, ohne größere Änderungen an der Belegschaft vorzunehmen.

Reeve sagt nicht, dass einige Jobs, die einst ausschließlich von Menschen erledigt wurden, nicht dauerhaft Robotern oder anderen Arten von automatisierten Systemen zugewiesen werden. „Es ist ein bisschen naiv zu sagen, dass man keine Änderungen vornehmen muss“, sagt er. Ein besser durchdachter Ansatz bei der Zuweisung von Verantwortlichkeiten kann jedoch dazu beitragen, die Personalextreme auszugleichen, die viele Unternehmen charakterisieren, die anfällig für saisonale Nachfrageschwankungen sind.

Indem Unternehmen bestehende Mitarbeiter in anspruchsvollere Rollen stecken, können sie ihre Bindungsrate verbessern. In Zeiten niedriger Arbeitslosigkeit und Konkurrenz um Mitarbeiter ist „Geld nicht unbedingt der Hauptgrund, warum Menschen gehen“, beobachtet Reeve. „Oft liegt es an der Unternehmenskultur – ob die Leute eine Arbeit machen, die ihnen Spaß macht, mit Zeit für Schulungen und Karriereentwicklung und einen Weg, in der Organisation aufzusteigen.“

Natürlich kann ein Mitarbeiter, der einmal eine „normale“ Aufgabe am Fließband oder in der Lagerhalle erledigt hat, nicht sofort in eine Position versetzt werden, die höhere Fähigkeiten erfordert. Jobs dieser Art gehen in der Tat weg, wodurch viele Menschen arbeitslos werden. Was also ist mit all den Menschen zu tun, deren Arbeitsplätze durch die Automatisierung verdrängt werden?

„Ich denke, das ist die Frage unseres Alters“, sagt Reeve. „Viele Unternehmen sprechen von der Automatisierung von allem, und das ist ein beängstigendes Konzept.“

Die Antwort liegt in einem kreativeren Ansatz bei der Zuweisung menschlicher Arbeitskräfte im gesamten Unternehmen. Reeve führt das Beispiel eines Chemieunternehmens an, das Kundendienstmitarbeiter von manuellen Aufgaben befreite, die sich leicht automatisieren ließen, damit sie sich persönlich auf Großkunden konzentrieren konnten. Das Ergebnis waren zufriedenere Kunden und ein Aufschwung des Geschäfts. Die CSRs wurden „zu ihrer Geheimwaffe“, sagt Reeve.

Ein Unternehmen, das Talente halten möchte, muss diesen Personen Aufstiegschancen bieten, bemerkt er. Und angesichts des Zustroms jüngerer Arbeitnehmer auf den Markt ist es heute besonders wichtig, eine Kultur der Beförderung aufrechtzuerhalten.

Millennials zum Beispiel neigen dazu, den Job viel häufiger zu wechseln als ihre Vorgänger. „Man muss Wege finden, die Leute zu motivieren“, sagt Reeve. „Das könnte bedeuten, sie in andere Abteilungen wechseln zu lassen.“

Einige Unternehmen zögern möglicherweise, die Vorabinvestitionen zu tätigen, die erforderlich sind, um die Automatisierung mit qualifizierten und stabilen Arbeitskräften in Einklang zu bringen. Führungskräfte fordern heute einen schnelleren Return on Investment in neue Systeme, und viele neigen dazu, sich auf groß angelegte Entlassungen zu konzentrieren, um die Bilanz zu verbessern. Aber eine solche Kurzsichtigkeit droht negative Auswirkungen auf die ganze Linie zu haben, wenn das Unternehmen aufgrund fehlender qualifizierter Unterstützung nicht in der Lage ist, die gestiegene Kundennachfrage zu befriedigen.

„Intelligente Organisationen sagen:‚Was können wir für unsere Kunden tun, um den Umgang mit uns einfacher zu machen?‘“, sagt Reeve. „‚Was soll das wert sein?‘“

„Wenn erstklassige Unternehmen mit einem Abschwung auf dem Markt konfrontiert sind, hören sie nicht auf, in Mitarbeiter und Technologie zu investieren“, fügt er hinzu. „Sie beschleunigen es. Wenn sie also den Abschwung hinter sich haben, klafft oft eine zwei- bis dreifache Lücke zwischen ihnen und ihren Kollegen, die einen vorsichtigeren Ansatz gewählt haben.“

Reeve räumt ein, dass die Technologie weiterhin eine wachsende Zahl von Aufgaben übernehmen wird, die bisher dem Menschen vorbehalten waren. Für viele Unternehmen ist die Attraktivität neuer Tools zur Rationalisierung und Automatisierung von Abläufen zu groß, um sich zu widersetzen. Aber auch die Rolle des Menschen muss Teil der Gleichung sein.

Auf absehbare Zeit wird es noch Aufgaben geben, die besser von Menschen bewältigt werden. Reeve zitiert die Vorstellung von MIT-Professor Cal Newport von „Deep Work“ – „die Fähigkeit, sich ohne Ablenkung auf eine kognitiv anspruchsvolle Aufgabe zu konzentrieren.“

Selbst wenn große IT-Projekte gestartet werden, brauchen Unternehmen immer Menschen mit Empathie und Kommunikationsfähigkeiten, um diese Bemühungen zu unterstützen, sagt Reeves. „Hier haben die Leute etwas über Technologie zu bieten.“