Verdrängt Technologie Jobs? Amber Rudd untersucht Automatisierungsfolgen auf Routinearbeit

Amber Rudd: Wird Technologie Jobs vernichten? Automatisierung treibt den Rückgang banaler und repetitiver Aufgaben voran. Jobs der Zukunft werden zunehmend jene sein, die menschliche Sensibilität erfordern – persönliche Beziehungen, qualitative Urteilsfähigkeit und Kreativität rücken in den Fokus.

„Niemand schaut heute zurück und denkt: Ich wünschte, die Ludditen hätten gewonnen“, sagte die Ministerin für Arbeit und Renten, Amber Rudd, kürzlich. Sie griff jenes alte Thema auf, ob Technologie Arbeitsplätze zerstört.

„Im 19. Jahrhundert wurden Schmiede durch Eisenbahnarbeiter ersetzt. Der Übergang war nicht einfach, aber letztlich stieg der produktive Wert der Arbeit, und eine Explosion von Handel und Kommunikation folgte“, sagte sie – und sie hat recht. Aber können heute verdrängte Arbeiter sich zu Data Scientists mit Promotion umschulen lassen?

„Da wir uns auf das 100-Jahre-Leben zubewegen und die Wirtschaft sich um uns herum wandelt, wissen wir, dass multiple Karrierewechsel zur Norm werden. Die Karriere zu wechseln, vielleicht mehrfach mitten im Berufsleben, kann einschüchternd sein – besonders wenn man eine Familie versorgen muss. Ich weiß das – das war mein Weg“, sagte Rudd.

Wer im Automatisierungsgeschäft arbeitet, wie RPA-Unternehmen, geht oft weiter. Sie sagen, Automatisierung könne Arbeit angenehmer machen.

„Wir glauben, wir haben 10–20 % der Prozesse mit traditionellen Technologien automatisiert“, sagt Neeti Mehta, SVP Brand and Culture Architect bei Automation Anywhere. „Damit haben wir die Lebenserwartung um 25 bis 30 Jahre erhöht, wir waren auf dem Mond. Mit RPA und KI glauben wir, weitere 40 % bis 50 % automatisieren zu können – stellen Sie sich vor, was Sie für die Menschheit tun können, wenn wir sie von dieser Repetition befreien.“

Guy Kirkwood, Chief Evangelist bei UiPath, zitiert einen UiPath-Kunden: „Die Stimmung hat sich gedreht, unsere Leute sind glücklicher, und wir messen den Service jetzt an Komplimenten statt an Beschwerden.“

Anscheinend macht Technologie Arbeit nicht nur angenehmer – sie schafft glücklichere Mitarbeiter.

Wie Frau Rudd sagte: „Automatisierung treibt den Rückgang banaler und repetitiver Aufgaben voran. So werden die Jobs der Zukunft zunehmend jene sein, die menschliche Sensibilität erfordern – persönliche Beziehungen, qualitative Urteilsfähigkeit und Kreativität rücken in den Fokus.“ Seien wir ehrlich: Persönliche Beziehungen, qualitative Urteilsfähigkeit und Kreativität machen mehr Spaß als die meisten Aufgaben, die wir bei der Arbeit erledigen.

Vielleicht erleben wir einen großen Schumpeter'schen Sturm kreativer Zerstörung – Jobs werden vernichtet, aber dabei entstehen angenehmere Jobs.

Laut Forschung von Dr. Chris Brauer und seinem Team am Institute of Management Studies, Goldsmiths, University of London, im Auftrag von Automation Anywhere, können 58 % der Arbeitsaktivitäten und 30 % der Aufgaben durch Roboter automatisiert werden – aber nur 5 % der Jobs.

Die von Automation Anywhere beauftragte Studie zeigt: Organisationen, die durch Automatisierungstechnologien ergänzt werden, sind zu 33 % wahrscheinlicher „human-friendly“ Arbeitsplätze, und 78 % der Mitarbeiter sagten, RPA ermögliche ihnen, sich auf kreativere und strategischere Teile ihrer Arbeit zu konzentrieren. Tatsächlich zeigt die Studie: Nur durch Investition in Menschen neben Automatisierung holen Unternehmen das Maximum aus der Technologie heraus.

Automation Anywhere sagte: „Weiteres von uns unterstütztes akademisches Forschung zeigt, dass die Mehrheit (72 %) der befragten Arbeitnehmer Automatisierung oder KI nicht fürchtet und zwei Drittel (66 %) sogar mehr darüber wissen wollen, wie die Technologie ihnen bei ihrer Arbeit helfen kann. Richtig implementiert verbessern diese Technologien nicht nur die Effizienz in Geschäftsfunktionen, sondern können auch zu engagierteren und glücklicheren Mitarbeitern führen.“

Anfang dieses Jahres veröffentlichte das ONS einen Bericht, wonach 1,5 Millionen Jobs in Gefahr sind, in irgendeiner Weise automatisiert zu werden.

Vielleicht sollten wir auf den einstigen Schach-Großmeister Garry Kasparov verweisen: „Technologie ist der Grund, warum Menschen am Leben sind, um sich über Technologie zu beschweren.“

Trotzdem beschweren wir uns. Vor etwa 200 Jahren gingen die Ludditen herum und zerschlugen Maschinen, so groß war ihre Angst; heute warnen Akademiker und angesehene Statistiker wie das britische Office for National Statistics (ONS), dass Jobs durch Automatisierung bedroht sind. Haben sie recht? Oder bedeutet Technologie einfach, dass wir länger leben – und noch mehr Zeit haben, uns darüber zu beschweren?

„Die erste industrielle Revolution begann um 1760 mit der Spinning Jenny“, sagt Guy Kirkwood. „Vorher arbeiteten 98 % der Bevölkerung auf dem Land, jetzt sind es nur 2 % – aber das bedeutet nicht, dass es 98 % Arbeitslosigkeit gab.“

Kirkwood sagte: „Roboter werden zu Netto-Job-Schaffern – sie werden mehr Jobs schaffen, als sie vernichten.“

Ein Problem bei Studien, die Jobverluste proklamieren, ist, dass sie sich auf Aufgaben und nicht auf die Gesamtaktivitäten eines Arbeitnehmers konzentrieren. Nehmen Sie die klassische Studie von Carl Benedikt Frey und Michael Osborne aus dem „Future of Employment“-Report der Universität Oxford.

Sicher, einige Aufgaben mögen der Automatisierung zum Opfer fallen – aber das bedeutet nicht, dass die Jobs verschwinden.

Fairerweise sagte das ONS: „Rund 1,5 Millionen Jobs in England sind einem hohen Risiko ausgesetzt, dass einige ihrer Aufgaben und Pflichten in der Zukunft automatisiert werden.“

Heißt das, wir machen uns umsonst Sorgen? Dass Automatisierung und Jobschaffung wie Pferd und Kutsche zusammengehören – angeblich wie Liebe und Ehe?

Die Lektion der Geschichte

Laut Ökonom James Bessen stiegen in den frühen Tagen der industriellen Revolution Produktivität, aber Löhne nicht im Gleichschritt. Zunächst war jeder Fabrikbesitzer sehr eigentümerorientiert bezüglich der eingesetzten Technologie. Sie schulten Arbeiter darin, aber die erworbenen Fähigkeiten waren nicht transferierbar – der Arbeitgeber hatte eine Art Monopol auf dem lokalen Arbeitsmarkt. Erst viele Jahrzehnte später, als Technologie durch Branchenverbände homogener wurde, konnte ein Arbeiter in einer Fabrik, der bestimmte Fähigkeiten erworben hatte, diese anderswo anwenden. Dann stiegen die Löhne. Aber der Effekt auf den Fabrikbesitzer war dennoch positiv: steigende Löhne schufen eine robustere Wirtschaft. Es mochte „Unruhe in der Fabrik“ geben, aber nicht wegen mangelnder Nachfrage nach Produkten.

Oder ein anderes Beispiel: Laut britischen Armeedaten sank die durchschnittliche Körpergröße – ein Proxy für Gesundheit – in der Mitte des 19. Jahrhunderts, bevor sie wieder stieg.

Kurz: Es dauerte, bis die Vorteile der Automatisierung auf den Arbeitsmarkt durchschlugen.

In diesem Zusammenhang hat Carl Benedikt Frey ein demnächst erscheinendes Buch: „The Technology Trap, Capital, Labor, and Power in the Age of Automation“, das die Erfahrung der industriellen Revolution mit unserem KI-Zeitalter vergleicht. Er argumentiert, dass viel der heutigen sozialen und politischen Polarisierung auf raschen technologischen Wandel zurückzuführen ist.

Wie Neeti Mehta sagte: „Wenn Unternehmen ihre Belegschaft transformieren und bot-fähig machen, müssen wir das im Voraus betrachten. Wenn wir in die Geschichte schauen und jede industrielle Revolution betrachten, haben wir es immer erst im Nachhinein geregelt – jetzt haben wir diese Geschichte hinter uns, warum nicht schon während des Übergangs damit umgehen?“

Mit anderen Worten: Die Lektion der Geschichte lernen und vor jedem sozialen Umbruch anwenden, der durch Automatisierung entstehen könnte.

Frey sagte: „Es stimmt, dass Automatisierung den Bedarf an routinisierten Tätigkeiten verringert und sich primär auf repetitive, langweilige Jobs gestürzt hat. Viele dieser Jobs, besonders in der Fertigung, trugen jedoch eine breite, relativ wohlhabende Mittelschicht. Als Fertigungsjobs verschwanden, erlebten Industriestädte und ihre Bewohner einen Niedergang.“ Vielleicht haben wir bereits versäumt, die Lektion der Geschichte zu lernen – wenn Frey recht hat, hat Technologie eine Rolle bei der jüngsten sozialen Unruhe gespielt, über die wir fast täglich lesen.

Aufgaben, nicht Jobs

Diese Sicht mag im allgemeinen Beispiel der Automatisierung, die traditionelle Fertigungsjobs ersetzt, richtig sein – aber im Bereich RPA (Robotic Process Automation) könnte es anders liegen.

Wie Guy Kirkwood sagte: Technologien wie RPA gehen nicht darum, „Jobs zu ersetzen, sondern Menschen freizusetzen für angenehmere Aktivitäten.“

Oder wie Neeti Mehta sagte: „Menschen wurden nicht auf die Erde gesetzt, um Daten von einem System in ein anderes zu übertragen – aber das tun so viele von uns. Niemand will Rechnungen manuell eingeben oder per Augenschein manuell abgleichen – wir wollen bessere Produkte schaffen, innovieren oder eine Vier-Tage-Woche haben.“

Die Zukunft der Jobs

Das ONS produziert Statistiken; es spekuliert nicht darüber, welche Jobs, die es noch nicht gibt oder die selten sind, populär werden.

Es ist sicher, dass einige Jobs durch Technologie vernichtet werden. Taxifahrer blicken nicht freudig auf das Zeitalter autonomer Autos.

Andere Jobs werden geschaffen

Cognizant hat einen Report erstellt: „21 More Jobs of the Future“. Euan Davis, European Lead bei Cognizants Centre for the Future of Work, sagte, der Report prognostiziere, dass Rollen wie „Cyber-Attack Agent“ oder „Juvenile Cybercrime Rehabilitation Counsellor“ als Reaktion auf neue Kriegsformen entstehen. Alternativ werden Positionen wie „Voice UX Designer“ Einzelnen helfen, ihren perfekten Sprachassistenten zu kuratieren, während „Machine Personality Designer“ einzigartige Charaktere für digitale Produkte oder Services entwickeln.

Angstmache?

Also ist es Angstmache?

John Everhard, Director bei Pegasystems, sagte: „Schlagzeilen, die Arbeitsplatz-Automatisierung anprangern, sind bloß kontraproduktiv. Statt der Jugend von heute durch Forschung, die KI kritisiert, Angst einzujagen, müssen wir den Einsatz der Technologie am Arbeitsplatz fördern, damit junge Menschen ihre Vorteile und Anwendungen kennen, wenn sie in den Arbeitsmarkt eintreten.“

Euan Davis sagte: „Die rasante Entwicklung von Arbeitspraktiken hat zu Fähigkeiten geführt, die mobilen Apps ähneln und häufige Upgrades erfordern, um relevant zu bleiben. Letztlich wird die KI-Revolution ebenso viele, wenn nicht mehr Jobs schaffen, wie sie wegnimmt. Doch da sich die Arbeitswelt basierend auf neuen Technologien weiterentwickelt, müssen Menschen ihre Skillsets zunehmend weiterentwickeln, um relevant zu bleiben und in Harmonie mit Technologien zu arbeiten – um sicherzustellen, dass ihre Jobs nicht automatisiert werden.“

Ethics by Design

Aber der Übergang mag nicht einfach sein. Wie viele ehemalige Taxifahrer schulen sich zu Data Scientists um?

Das sind Probleme, die einige beschäftigen. Bei einem kürzlichen Automation-Anywhere-Event sprach Dr. Chris Brauer über „Ethics by Design“. Wie Organisationen ethische Überlegungen in ihre Praktiken einbauen müssen, während sie Innovation implementieren – nicht danach.

Neeti Mehta sagte: „Dass es einen kommerziellen Nutzen genauso wie einen sozialen Nutzen gibt, sich um Ethik zu kümmern.

„Wenn du deine beste Ressource – Menschen – nicht mitnehmen kannst, hast du verloren.

„Die Geschichte lehrt uns, dass man sich diesen Themen irgendwann stellen muss; besser, man tut es am Anfang.“

Guy Kirkwood fokussiert darauf, wie Innovation das Arbeitsleben verbessern kann. „In Japan arbeitet der durchschnittliche japanische Angestellte 60 Stunden pro Woche.“ Und im Land der aufgehenden Sonne gibt es ein Wort für „Arbeiten bis zum Tod“: Karōshi. Wenn Kirkwood recht hat, sind es nicht Jobs, die durch Technologie vernichtet werden – es ist Karōshi.