Automationsethik: Die anhaltende Herausforderung für eine verantwortungsvolle Zukunft

Ein praktizierender Philosoph über die Zukunft der Automation

Bei „Automation“ denken wir zuerst an effiziente Roboter, Werkzeugmaschinen, Leitsysteme. Denkt man weiter, gelangen wir – zu Recht – zu Fragen, wie diese Technologien Menschen betreffen. Als Arbeiter, Führungskräfte, letztlich als Menschen.

Hier beginnt die ethische Dimension der Automation und die wichtigen Debatten darum.

Automation ist nicht neu und erfolgt nicht im Vakuum. Historisch begann sie vor der Moderne und ist seit der ersten industriellen Revolution (18. Jh.) eine der wichtigsten Tendenzen der modernen Welt. Heute treibt sie auch die vierte industrielle Revolution an.

Daher ist es wichtig – besonders für Ingenieure, Wissenschaftler, Techniker, die Automation implementieren – über ethische Implikationen nachzudenken. Weitsichtige Automation kann eine hellere, produktivere Zukunft für die Menschheit schaffen. Kurzsichtige Automation kann zu wirtschaftlichen und sozialen Verwerfungen, Unzufriedenheit, möglicherweise großer politischer Instabilität führen.

Viele Fragen verbinden sich mit Automationsethik. Hier nur zwei: Arbeitsplatzverdrängung und Wert der Arbeit. Diese allgemeinen Reflexionen geben meine persönliche Sicht wieder. Detaillierte Lösungen bleiben zukünftiger Betrachtung vorbehalten.

Sorgen um Jobverdrängung bekannt als „technologische Arbeitslosigkeit“ (John Maynard Keynes, 1883–1946).

Meinungsspektrum breit: Wird Automation Gesamtzahl der Jobs signifikant reduzieren → steigende Arbeitslosigkeit bei wachsender Bevölkerung? Oder schafft das durch Automation getriebene Wirtschaftswachstum neue Jobs? Wichtig: Automation-Befürworter haben mehr als eine vernünftige Option.

Option 1: Automation stimuliert Industrie und Wirtschaft so stark, dass netto positiver Effekt entsteht. Wer dies vertritt, denkt: Förderung der Industrieinteressen fördert über freien, dynamischen Markt die Arbeitnehmerinteressen. Selbst wenn in einem Sektor verdrängt, finden sie vergleichbare/bessere Beschäftigung anderswo.

Realistisch: Diese Linie braucht gute ökonomische Theorie zu Beschäftigung und Wachstum als Stütze. Plausibler und fairer, wenn Arbeitnehmer-Umschulung integriert. Beispiel: Jobverlust in Fertigungsbereich → effektive Umschulung für anderen (neuen) Wirtschaftsbereich.

Option 2: Verdrängte Arbeiter finden nicht anderswo Beschäftigung → Ansätze wie „bedingungsloses Grundeinkommen“ (Universal Basic Income). Teilweise als Förderung individueller Freiheit/Kreativität gesehen, als Schutzschild gegen Jobverlust in rasantem Wandel. Konservative und Liberale flirteten damit (Nixon-Administration frühe 1970er). Begrenzt international umgesetzt (Finnland, Kanada Experimente). Andrew Yangs „Freedom Dividend“: aktuelle US-Version.

Unabhängig von der Position: Automation kann mit fairer Gesellschaft vereinbar sein. Kritiker stellen es oft als rein destruktiv dar – muss nicht sein.

Ethische Verteidigung der Automation muss – egal welcher Ansatz – mächtige Auswirkungen auf Arbeit und damit auf Arbeitnehmer anerkennen. Menschen schätzten produktive Arbeit immer, und werden es in automatisierter Zukunft tun.

Im Idealfall erhöht Automation Freiheit: nicht nur breiteres Angebot effizienter, fair bepreister Güter/Services, sondern neues Bewusstsein für Wichtigkeit der Wahl kreativer Tätigkeiten, mit Technologie als Basis für höheren, sich entwickelnden Lebensstandard. Erinnert an Wert der Wahl: Wie wir Zeit verbringen, woran wir arbeiten. Deshalb müssen wir heute Arbeit investieren in faire, praktikable Lösungen für soziale Herausforderungen von morgen.