Aufschlüsselung der Komplexität von Antibestechungs- und Korruptionsgesetzen

Wenn es darum geht, Bestechung und Korruption aus Ihrer Lieferkette zu eliminieren, wer ist dieser „ausländische Amtsträger“, um den Sie sich sorgen müssen?

Der 1977 erlassene Foreign Corrupt Practices Act verbietet Unternehmen, Zahlungen an ausländische Beamte zu leisten, „um bei der Aufrechterhaltung oder Erlangung von Geschäften zu helfen“ – mit anderen Worten, Bestechungsgelder. Das Gesetz legt keinen Mindestbetrag für solche Zahlungen fest, und die Strafen können erheblich sein.

Die Gesetzeskonformität beginnt mit der Definition des „ausländischen Amtsträgers“. Leider sind die Richtlinien des Justizministeriums so weit gefasst, dass sie „offen“ sind, sagt Charles Thomas, Direktor für Antikorruption und Bestechung bei LexisNexis Risk Solutions. Sie nennen jeden Beamten einer ausländischen politischen Partei oder einen Kandidaten für ein öffentliches Amt in diesem Land. Theoretisch würde das auch „Scherz“-Kandidaten beinhalten, wie sie gelegentlich in britischen politischen Kampagnen auftauchen. Muss ein Unternehmen sorgfältig darauf achten, verdächtige Zahlungen an Lord Buckethead zu vermeiden?

Auch wenn die Aufsichtsbehörden wahrscheinlich nicht die absurdesten Fälle verfolgen, müssen Unternehmen im Umgang mit Personen im Ausland immer noch äußerste Sorgfalt walten lassen. Das Gesetz kann so ausgelegt werden, dass es auch Verwandte oder enge Mitarbeiter eines ausländischen Beamten einschließt – etwa des Bruders eines Verkehrsministers. Die Möglichkeiten, über jemanden zu stolpern, der auch nur einen marginalen Einfluss auf die Geschäftsangelegenheiten eines Landes ausübt, scheinen grenzenlos.

Jeder, der für oder im Auftrag einer Regierung arbeitet, kann als ausländischer Amtsträger angesehen werden. Die Definition „rinnt nach unten“ und schließt Vertreter von Unternehmen und Organisationen ein, die nicht direkt von der Regierung kontrolliert werden, sagt Thomas.

Die Frage, was eine Bestechung ist, scheint leichter zu beantworten zu sein. Es ist im Wesentlichen alles von Wert – aber dieser Begriff kann auch in lächerliche Extreme gedehnt werden. Thomas erinnert sich an das Treffen mit einem Kunden eines Privatunternehmens in Australien. Aus Angst vor dem langen Arm des FCPA sowie des australischen Gesetzes verweigerte die Person Thomas, ihm eine Tasse Kaffee zu kaufen. Das war seiner Meinung nach „ein Wertgegenstand“.

Die eigentliche Sorge bei der Suche nach Bestechungsgeldern bezieht sich auf Vergünstigungen wie erstklassige Flugreisen, luxuriöse Hotelunterkünfte und üppige Mahlzeiten. „Vieles muss am gesunden Menschenverstand liegen“, sagt Thomas. Es gibt einen deutlichen Unterschied, ob Sie in einem Konferenzraum Pizza essen gehen oder einer ganzen Gruppe eine Show und ein Abendessen in einem schicken Restaurant gönnen.

Was soll ein Unternehmen jedoch von der Beschränkung des FCPA gegen „Schmiergelder“ halten? Was ist mit Zahlungen an einen Zollagenten, um die Bearbeitung eines Formulars zu beschleunigen? Manchmal ist das eine legitime Ausgabe, manchmal nicht. Es ist eine von vielen Grauzonen, in denen Unternehmen, die versuchen, die Gesetze einzuhalten, während sie im Ausland Geschäfte machen, täuschen.

Der Schlüssel zu einer sinnvollen Rechtsanwendung liege in einer guten Ausbildung und Kommunikation, sagt Thomas. Es könnte beispielsweise nützlich sein, Fluggastlisten zu prüfen, um festzustellen, ob ein teures Upgrade ein Geschenk an einen ausländischen Beamten (oder ein Familienmitglied dieser Person) war.

Bestimmte Länder und Regionen der Welt weisen ein höheres Bestechungsrisiko auf. Personen mit einem größeren Anteil ausländischer Amtsträger erhöhen die Zahl der Interaktionen, die in den Zuständigkeitsbereich des FCPA fallen könnten. In China zum Beispiel gibt es Millionen von Bürgern, die eine offizielle Rolle in öffentlichen Angelegenheiten innehaben, ganz zu schweigen von Hunderttausenden von staatseigenen oder kontrollierten Unternehmen. Das gleiche gilt in Russland.

Ein zweiter Risikobereich liegt bei Branchen, die naturgemäß eine höhere Wahrscheinlichkeit haben, auf ausländische Amtsträger zu treffen. Häufig handelt es sich dabei um Unternehmen mit starkem Engagement in der grenzüberschreitenden Logistik. Dann gibt es die Produzenten hochwertiger Güter zu niedrigen Löhnen wie Öl, Gold und andere Edelmetalle sowie seltene Erden. Jede Phase der Lieferkette, von der Beschaffung der Rohstoffe bis zur Verarbeitung, Verpackung und dem Verkauf, bietet eine weitere Gelegenheit, mit einem Regierungsbeamten in Kontakt zu treten.

Die Bemühungen eines Unternehmens, Bestechungsgelder zu bekämpfen, sollten im Verhältnis zum damit verbundenen Risiko stehen, sagt Thomas. Gleichzeitig ist es wichtig, ausländische Amtsträger oder Agenten so weit wie möglich zu identifizieren, angefangen bei den Staatsoberhäuptern bis hin zu Personen, die für lokale Angelegenheiten zuständig sind.

„Wenn Sie mit einem neuen Lieferanten in China, einem Vertriebsagenten in Nigeria oder einem Handelsvertreter in Frankreich zusammenarbeiten, sollten Sie alle diese Beziehungen sorgfältig prüfen, um herauszufinden, inwieweit sie mit der Regierung verbunden sein könnten.“ “, sagt Thomas.

Die Aufgabe wird komplexer, wenn größere Unternehmen beteiligt sind. An diesem Punkt ist es wichtig, den Prozess nach Möglichkeit zu automatisieren und Personen festzulegen, die den Aufwand überwachen. Besonders wichtig ist die Fähigkeit, Bestechungsfälle abzuwehren, bevor sie auftreten. „Das Justizministerium und die Wertpapier- und Börsenaufsichtsbehörde sehen Unternehmen, deren Mitarbeiter eine ordnungsgemäß zugewiesene Aufgabe erfüllen, eher positiv“, sagt Thomas. „Ein Ad-hoc-Ansatz ist nicht die beste Verteidigung.“

Von Unternehmen mit globaler Ausrichtung kann nicht erwartet werden, dass sie jede einzelne Person, die sie weltweit vertritt, genau im Auge behalten. Die Verbreitung einer klar formulierten Richtlinie gegen Bestechung und Korruption kann jedoch dazu beitragen, die Geschäftsleitung vor Bestrafung zu schützen, wenn sie keine Kenntnis von einem Verstoß hatte. Dies war 2012 der Fall, als ein Geschäftsführer von Morgan Stanley in China einzeln für schuldig befunden wurde, die internen Buchführungskontrollen des Unternehmens zu umgehen.

„Ein Unternehmen kann nur begrenzt viel leisten“, sagt Thomas. „Aber vorausgesetzt, dass es Compliance-Verfahren sowie Due Diligence, Schulung und Kommunikation gibt, läuft es letztendlich auf die Tat eines Schurken hinaus.“