Anti-Korruptionsgesetze meistern: Wesentliche Leitlinien für Supply-Chain-Compliance

Wenn es darum geht, Bestechung und Korruption aus Ihrer Lieferkette zu verbannen: Wer ist dieser „ausländische öffentliche Amtsträger“, um den Sie sich sorgen müssen?

Der Foreign Corrupt Practices Act (FCPA) von 1977 verbietet Unternehmen Zahlungen an ausländische Amtsträger „zur Unterstützung beim Erhalt oder Erlangen von Geschäften“ – mit anderen Worten: Bestechung. Das Gesetz setzt keine Mindesthöhe für solche Zahlungen fest, und Strafen können erheblich sein.

Compliance beginnt mit der Definition des „ausländischen öffentlichen Amtsträgers“. Leider sind die Richtlinien des Justizministeriums so breit, dass sie „offen“ wirken, sagt Charles Thomas, Direktor für Anti-Bestechung und Korruption bei LexisNexis Risk Solutions. Sie umfassen jeden Amtsträger einer ausländischen politischen Partei oder Kandidaten für öffentliche Ämter in jenem Land. Theoretisch wären damit auch „Spaßkandidaten“ erfasst, die gelegentlich in britischen Wahlkämpfen auftauchen. Muss ein Unternehmen penibel darauf achten, verdächtige Zahlungen an Lord Buckethead zu vermeiden?

Obwohl Regulierungsbehörden die absurdesten Fälle wohl nicht verfolgen, müssen Unternehmen bei Geschäften mit Personen in ausländischen Ländern äußerste Sorgfalt walten lassen. Das Gesetz kann so ausgelegt werden, dass es Verwandte oder enge Vertraute eines ausländischen Amtsträgers einschließt – sagen wir, den Bruder eines Verkehrsministers. Die Möglichkeiten, auf jemanden zu stoßen, der auch nur marginalen Einfluss auf geschäftliche Angelegenheiten eines Landes ausübt, scheinen grenzenlos.

Weite Definitionen und Grauzonen

Jeder, der für oder im Namen einer Regierung arbeitet, kann als ausländischer öffentlicher Amtsträger angesehen werden. Die Definition „sickert nach unten“ bis zu Vertretern von Unternehmen und Organisationen, die nicht direkt von der Regierung kontrolliert werden, sagt Thomas.

Die Frage, was eine Bestechung ausmacht, scheint leichter zu beantworten. Es ist im Wesentlichen alles von Wert – aber auch dieser Begriff lässt sich ins Absurde dehnen. Thomas erinnert sich an ein Treffen mit einem Mandanten aus einem privaten Unternehmen in Australien. Aus Angst vor dem langen Arm des FCPA und australischem Recht verweigerte der Mann, Thomas einen Kaffee zu spendieren. Das, so rechnete er, sei „ein Wertgegenstand“.

Die eigentliche Sorge bei der Aufspürung von Bestechung betrifft Vergünstigungen wie Business-Class-Flüge, Luxushotel-Unterbringungen und opulente Mahlzeiten. „Vieles kommt auf gesunden Menschenverstand an“, sagt Thomas. Es gibt einen deutlichen Unterschied zwischen Pizza im Konferenzraum und einer Einladung der ganzen Gruppe zu Show und Dinner in einem Nobelrestaurant.

Dennoch: Was ist von der FCPA-Vorschrift gegen „Erleichterungszahlungen“ zu halten? Was ist mit Zahlungen an einen Zollbeamten, um die Bearbeitung eines Formulars zu beschleunigen? Manchmal ist das ein legitimer Aufwand, manchmal nicht. Es ist eine von vielen Grauzonen, die Unternehmen plagen, die das Gesetz einhalten und gleichzeitig in ausländischen Ländern Geschäfte machen wollen.

Schlüssel: Training, Due Diligence, Automatisierung

Der Schlüssel zur sinnvollen Anwendung des Gesetzes liegt in gutem Training und Kommunikation, sagt Thomas. Es könnte nützlich sein, beispielsweise Fluggastlisten zu prüfen, um festzustellen, ob ein teures Upgrade ein Geschenk an einen ausländischen Amtsträger (oder dessen Familienmitglied) war.

Bestimmte Länder und Regionen bergen ein höheres Risiko für Bestechung. Solche mit vielen ausländischen öffentlichen Amtsträgern erhöhen die Interaktionen, die in den FCPA-Geltungsbereich fallen könnten. In China gibt es beispielsweise Millionen Bürger mit offizieller Rolle in öffentlichen Angelegenheiten, ganz zu schweigen von Hunderttausenden staatseigenen oder -kontrollierten Unternehmen. Gleiches gilt für Russland.

Ein zweites Risikofeld liegt in Branchen, die naturgemäß häufiger auf ausländische Amtsträger treffen. Häufig sind das Unternehmen mit starkem grenzüberschreitendem Logistikbezug. Dann gibt es Produzenten hochwertiger Güter bei niedrigen Löhnen – Öl, Gold, andere Edelmetalle, Seltene Erden. Jede Stufe der Lieferkette, von Rohstoffgewinnung über Verarbeitung, Verpackung bis zum Verkauf, bietet eine weitere Interaktionsmöglichkeit mit Regierungsbeamten.

Die Bemühungen eines Unternehmens zur Bekämpfung von Bestechung sollten dem Risiko angemessen sein, sagt Thomas. Gleichzeitig ist es entscheidend, ausländische Amtsträger oder Agenten so weit wie möglich zu identifizieren – beginnend bei Staatschefs bis hin zu Verantwortlichen für lokale Angelegenheiten.

„Wenn Sie einen neuen Lieferanten in China, einen Vertriebsagenten in Nigeria oder einen Vertriebsagenten in Frankreich anbinden, sollten Sie Due Diligence bei all diesen Beziehungen betreiben, um den Grad staatlicher Verbindungen zu ermitteln“, sagt Thomas.

Die Aufgabe wird komplexer bei größeren Unternehmen – dann ist es wichtig, den Prozess soweit möglich zu automatisieren und Verantwortliche zu benennen. Die Fähigkeit, Bestechungsversuche im Vorfeld zu verhindern, wird besonders kritisch. „Justizministerium und SEC schauen wohlwollender auf Unternehmen, die Personen mit klar zugewiesenen Aufgaben haben“, sagt Thomas. „Ein Ad-hoc-Ansatz ist keine gute Verteidigung.“

Global agierende Unternehmen können nicht jeden einzelnen Vertreter weltweit engmaschig überwachen. Aber die Verbreitung einer klaren Richtlinie gegen Bestechung und Korruption kann das Top-Management schützen, falls es von einem Verstoß nichts wusste. So verhielt es sich 2012, als ein Managing Director von Morgan Stanley in China individuell für schuldig befunden wurde, die internen Rechnungslegungskontrollen des Unternehmens umgangen zu haben.

„Es gibt nur so viel, was ein Unternehmen tun kann“, sagt Thomas. „Aber sofern Compliance-Verfahren, Due Diligence, Training und Kommunikation vorhanden sind, kommt es letztlich auf die Tat eines einzelnen Querulanten an.“