Wie COVID-19 die Einhaltung von Menschenrechten in Fabriken untergräbt

Als ob der Schaden an Menschen und Lieferketten durch die Coronavirus-Pandemie und den wirtschaftlichen Absturz nicht schlimm genug wäre, kommt die größere Schwierigkeit hinzu, Menschenrechtsverletzungen in entfernten Farmen und Fabriken zu überwachen.

Trotz der Konnektivität, die globale Lieferketten durch moderne elektronische Kommunikation genießen, hängt ein Großteil der Bemühungen um faire Arbeitspraktiken immer noch von physischen Inspektionen durch Vor-Ort-Monitore ab. Marken und Original Equipment Manufacturers (OEMs) können das vollständige Bild nicht allein aus den von den Fabriken selbst eingereichten Berichten erhalten. Manchmal sind die Besuche angekündigt; andere Male werden sie von Personen durchgeführt, die undercover als Produktionslinienarbeiter agieren. Auf jeden Fall ist es entscheidend, vor Ort zu sein.

Mit der Pandemie, die Reisen und alltägliche menschliche Interaktion lahmlegt, sind periodische persönliche Prüfungen unmöglich geworden. So sollte es keine Überraschung sein, dass die Einhaltung fairer Arbeitsstandards durch Fabriken in den letzten Monaten nachgelassen hat.

Laut dem Risk Report 2020 von Riskmethods stieg das Risiko durch unfaire Arbeitspraktiken und Menschenrechtsverletzungen von Januar bis Mai um das 1,7-fache. Gleichzeitig hat die Pandemie diesem bereits wackeligen Gebilde eine zusätzliche Sorge hinzugefügt: Der aktuelle Business Sustainability Risk & Performance Index von EcoVadis findet, dass mehr als 25 % der Lieferanten ohne jegliche Maßnahmen zum Schutz der Arbeiter vor Ansteckung am Arbeitsplatz sind. Ihnen fehlt ähnliches Wissen über Gesundheits- und Sicherheitspraktiken ihrer eigenen Lieferanten.

Im April dieses Jahres, als die Pandemie anschwoll, machte sich EcoVadis daran, den Compliance-Zustand von Herstellern und Lieferanten mit Nachhaltigkeitsrichtlinien zu bewerten. Zum Vergleich zog es Ergebnisse der vorangegangenen 24 Monate heran, bestehend aus etwa 35.000 Einzelbewertungen. Jede deckte 21 Kriterien ab, von denen drei direkt mit dem Thema Menschenrechte in einer Pandemiezeit zusammenhängen: die Einhaltung von Gesundheits- und Sicherheitsmaßnahmen; faire Arbeitsbedingungen, einschließlich Richtlinien wie betrieblicher Kinderbetreuung und der Möglichkeit, wenn möglich remote zu arbeiten; und Maßnahmen zur Gewährleistung hygienischer Bedingungen und Gesundheitsschutz durch Partner und Lieferanten.

Die Umfrage ergab, dass ein Drittel der untersuchten Unternehmen in den vorangegangenen 24 Monaten keine konkreten Maßnahmen zu diesen drei Kriterien ergriffen hatte. Aufgeschlüsselt sahen einige Zahlen noch düsterer aus: Im Fall der Überwachung von Sub-Lieferanten und Partnern hatten 80 % keine Maßnahmen ergriffen.

Der globale Umfang der Pandemie, von Nachhaltigkeitsbefürwortern vor weniger als einem Jahr nicht vorhergesehen, deutet darauf hin, dass sie ihr Modell anpassen müssen, um ein wahres Bild der Compliance in Krisenzeiten zu erhalten. EcoVadis hat seine Kriterien für Gesundheit und Sicherheit noch nicht geändert, „aber wir denken darüber nach, neue Aktionen hinzuzufügen“, sagt Research-Vizepräsident Sylvain Guyoton. Das könnte eine standortbezogene Risikobewertung hinsichtlich Anforderungen bedeuten, die in den letzten Monaten allzu vertraut geworden sind, wie häufige Gesundheitschecks der Arbeiter und die Verfügbarkeit von persönlicher Schutzausrüstung (PSA). Selbst diese offensichtlichen Maßnahmen wurden von vielen der im aktuellen EcoVadis-Survey hervorgehobenen Unternehmen ignoriert.

Selbst ohne die Option von Vor-Ort-Besuchen konnte EcoVadis im März und April dieses Jahres feststellen, dass viele der geprüften Unternehmen „weniger reaktiv“ auf Menschenrechtsanforderungen wurden, sagt Guyoton. Die Organisation musste Subjekte remote bewerten, indem sie Daten aus mehreren Quellen aggregierte, einschließlich der direkt von Herstellern bereitgestellten sowie Berichte von NGOs und lokalen Behörden.

Etwas muss getan werden, wenn auch nur auf temporärer Basis, um die Intelligenz zu ersetzen, die aus persönlichen Vor-Ort-Inspektionen kommt. „Es hat uns die Idee gegeben, dass wir wahrscheinlich eine neue Form des Audits erfinden müssen“, sagt Guyoton und nennt als eine Option eine stärkere reliance auf Input von Arbeitern auf dem Shopfloor. Solche Personen könnten die Kameras in ihren Handys nutzen, um tatsächliche Bedingungen aufzuzeichnen, obwohl ihre Handlungen wahrscheinlich heimlich sein müssten, um Vergeltung durch Arbeitgeber zu vermeiden.

Schon vor der Pandemie fragten einige, ob die traditionelle Vor-Ort-Inspektion überhaupt viel Wert hat, gegeben die Fähigkeit von Arbeitgebern, Bedingungen im Werk für die Dauer eines ein- bis zweitägigen Besuchs aufzupeppen. Jetzt jedoch wird das Virus wahrscheinlich die Entwicklung von praktikablen – und möglicherweise effektiveren – Alternativen beschleunigen.

Es ist wichtig für uns, sicherzustellen, dass wir so viele Daten wie möglich sammeln, sagt Guyoton. Das treibt uns an, innovativer zu werden.

Welche neuen Methoden EcoVadis und andere Risikobewertungsstellen in den kommenden Monaten auch annehmen – sie werden einem uralten Problem gegenüberstehen: der Schwierigkeit, genaue Daten von Sub-Lieferanten in mehrstufigen Lieferketten zu erhalten. Wenn 80 % der Tier-1-Lieferanten wenig oder keine Transparenz über ihre direkten Vendor haben, wie viel schlimmer muss die Situation sein, je weiter man die Lieferkette hinaufgeht? Es folgt nur, dass viele der schwerwiegendsten Menschenrechtsverletzungen, einschließlich Sklaverei und Kinderarbeit, über die Jahre ganz am Anfang des Prozesses aufgedeckt wurden: auf Farmen und in Minen.

Das Ziel ist, weiter upstream in der Lieferkette zu gehen, sagt Guyoton. Das kann nur erreicht werden, indem man Primärhersteller und -lieferanten drängt, strenge Sorgfaltspflicht gegenüber ihren Vendoren auszuüben – und durch die Einführung neuer Methoden zur Sicherstellung der Compliance auf allen Ebenen, wenn persönliche Inspektionen nicht möglich sind.