Eine Universitätsklage unterstreicht die wechselseitige Abhängigkeit globaler Lieferketten

Wenn es um patentverletzende Produkte geht, sind Händler, die sie verkaufen, genauso anfällig für rechtliche Schritte wie die Hersteller, die sie herstellen.

Das wurde fünf Handelsriesen klar, als sie diesen Sommer von den Regenten der University of California wegen des Verkaufs einer Glühbirne verklagt wurden, für die UC behauptet, die Patente zu halten.

Bei dem fraglichen Produkt handelt es sich um eine Glühbirne mit Filament-LED-Technologie, die der herkömmlichen Glühbirne ähnelt, jedoch viel länger hält und 90 % weniger Energie verbraucht. Es wurde am Solid State Lighting and Energy Electronics Center der UC Santa Barbara von einem Team unter der Leitung von Professor Shuji Nakamura, Gewinner des Physik-Nobelpreises 2014, entwickelt.

Während das übliche Ziel einer Patentverletzungsklage der nicht autorisierte Hersteller des fraglichen Produkts ist, kann dieses Unternehmen durch US-Gerichte schwer zu erreichen sein, wenn es sich außerhalb des Landes befindet. Daher hat UC in seiner Klage fünf große amerikanische Einzelhändler genannt, von denen behauptet wird, dass sie ihre patentierte Glühbirne ohne Erlaubnis verkaufen:Amazon.com, Bed Bath &Beyond, Ikea, Target Corp. und Walmart.

Gleichzeitig hat die U.S. International Trade Commission auf Geheiß von UC angekündigt, dass sie eine Untersuchung des angeblich nicht autorisierten Imports und Verkaufs der patentierten LED-Technologie der Universität einleiten wird.

UC nennt seine rechtlichen Schritte eine „erste“ Patentdurchsetzungskampagne. Es soll "die Achtung" der Patentrechte der Universität fördern, so die Regenten.

Die Aktion ist insofern ungewöhnlich, als ein Universitätssystem Entlastung von ITC sucht, einem Kurs, der von akademischen Patentinhabern selten verfolgt wird. Es signalisiert auch eine neu entdeckte Aggressivität seitens akademischer Einrichtungen, Patente für Produkte und Technologien zu verteidigen, die unter ihrer Schirmherrschaft entwickelt wurden.

Für globale Lieferketten vermittelt die Klage die Botschaft, dass keine Partei, die an der unbefugten Herstellung, Beförderung und dem Verkauf von Produkten beteiligt ist, vor rechtlichen Schritten geschützt ist.

Es ist üblich, dass Universitäten Patente für Produkte halten, die anschließend vermarktet werden, bemerkt Seth Levy, Partner der Anwaltskanzlei Nixon Peabody LLP, die die UC-Regenten vertritt. Technologietransfer sei an den meisten Universitäten seit Jahrzehnten eine Funktion, sagt er.

In jüngerer Zeit haben die Technologietransferbüros der Universitäten bessere Arbeit bei der Prüfung von Patenten für marktfähige Produkte geleistet, sagt Levy. Dieser Trend geht mit der Entscheidung des UC-Systems einher, aggressiver bei der Durchsetzung seiner Patente in der Außenwelt zu werden.

Universitäten sind besonders anfällig für Patentverletzungen, weil Wissenschaftler dazu neigen, ihre Leistungen in Publikationen und Vorlesungen zu veröffentlichen. Im Gegensatz dazu neigen private Unternehmen eher dazu, Schlüsselelemente ihrer Forschungs- und Entwicklungsbemühungen unter Verschluss zu halten.

Darüber hinaus geht der Privatsektor tendenziell aggressiver bei der Verfolgung von Patentverletzungen vor, da diese die Gewinne bedrohen. „Universitäten existieren in einem ganz anderen Umfeld“, sagt Levy. „Ihr Hauptgeschäft besteht nicht darin, die IT durchzusetzen. Bildung und Forschung nützen der Gemeinschaft.“

Nichtsdestotrotz erkennen akademische Einrichtungen den Wert ihrer Patente und werden immer stärker darauf bedacht, die Früchte ihrer Bemühungen zu schützen. „Das ist ein sehr wichtiger Trend für die Zukunft“, sagt Levy.

Bislang gab es nur wenige nennenswerte Fälle, in denen Anklagen von Universitäten wegen Patentverletzung erhoben wurden. Während viele Klagen patentierte Technologien betrafen, wurden sie meistens von privaten Unternehmen eingereicht, die das geistige Eigentum der Universitäten lizenziert haben. „Nur in sehr seltenen Fällen macht eine Universität das alleine“, sagt Levy.

Das ändert sich, da sich die Universitäten des Wertes des Technologietransfers stärker bewusst werden. Es sei erst seit den frühen 1980er Jahren eine „Hüttenindustrie“, sagt Levy, und die Universitäten haben die letzten 40 Ihrer damit verbracht, ihre Patentbestände aufzubauen und allmählich die kommerziellen Auswirkungen ihrer Erfindungen zu verstehen.

Die Schaffung von Inkubatoren, Beschleunigern und firmeneigenen Fonds zur Unterstützung der Entwicklung von geistigem Eigentum hat Universitäten dazu veranlasst, den Wert ihrer Technologie neu zu betrachten.

Für jeden Patentinhaber kann es schwer sein, Verletzer zu erreichen, insbesondere wenn sie sich außerhalb der US-Grenzen oder auf mehreren Ebenen der Lieferkette befinden. Aber Patente geben den Inhabern das Recht, andere daran zu hindern, ihre Erfindungen zu verwenden, wo immer dies geschehen könnte. Und das bedeutet, dass Einzelhändler als Angeklagte herangezogen werden können. „Wenn Sie sehen möchten, wo ein Verstoß vorliegt“, sagt Levy, „dann müssen Sie nur in Geschäfte gehen und einkaufen.“

Private Technologieunternehmen verklagen Einzelhändler seltener, da letztere ihre direkten Kunden sind, bemerkt Levy. Universitäten sind normalerweise nicht an diese Beziehung gebunden.

Die Kläger in den UC-Glühbirnenfällen geben keine Schadensersatzansprüche an. Was sie wollen, sagt Levy, sind „Lizenzvereinbarungen mit Einzelhändlern, bei denen ihnen eine angemessene Lizenzgebühr auf den Produktverkauf gezahlt wird“. Das Potenzial für rückwirkende Schäden sei relativ gering, da die Technologie so neu sei, fügt er hinzu.

Levy sagt, UC hoffe auf „sehr schnelle Verhandlungen“, die einen teuren und langwierigen Prozess gegen Angeklagte mit tiefen Taschen abwenden werden. Aber selbst wenn dieser Fall bald beigelegt wird, sollte er langfristig an die engen Bindungen und Verflechtungen innerhalb der globalen Lieferketten erinnern. Wenn ein Partner geschlagen wird, spürt jeder den Schmerz.