Universitätsklage zeigt, wie globale Lieferketten vernetzt sind

Wenn es um Produkte geht, die Patente verletzen, sind Händler, die sie verkaufen, genauso anfällig für rechtliche Schritte wie die Hersteller, die sie produzieren.

Das wurde fünf Einzelhandelsriesen diesen Sommer bewusst, als sie von den Regenten der University of California verklagt wurden, weil sie eine Art Glühbirne verkauften, für die UC die Patente beansprucht.

Das betroffene Produkt ist eine Glühbirne, die Filament-LED-Technologie einsetzt, um der traditionellen Glühbirne zu ähneln, aber viel länger hält und 90 % weniger Energie verbraucht. Sie wurde am Solid State Lighting and Energy Electronics Center an der UC Santa Barbara von einem Team unter der Leitung von Professor Shuji Nakamura entwickelt, Gewinner des Nobelpreises für Physik 2014.

Während das übliche Ziel einer Patentverletzungsklage der unerlaubte Hersteller des betreffenden Produkts ist, kann diese Entität schwer über US-Gerichte erreicht werden, wenn sie sich außerhalb des Landes befindet. Daher hat UC in seiner Klage fünf große amerikanische Händler genannt, die angeblich seine patentierte Glühbirne ohne Erlaubnis verkaufen: Amazon.com, Bed Bath & Beyond, Ikea, Target Corp. und Walmart.

Gleichzeitig hat die US International Trade Commission auf Bitten von UC angekündigt, eine Untersuchung zum angeblich unerlaubten Import und Verkauf der patentierten LED-Technologie der Universität durchzuführen.

UC nennt seine rechtliche Aktion eine „erste ihrer Art“ Patentdurchsetzungskampagne. Sie soll „Respekt fördern“ für die Patentrechte der Universität, so die Regenten.

Die Aktion ist ungewöhnlich, da ein Universitätssystem Rechtsbeistand vom ITC sucht, ein Weg, den akademische Patentinhaber selten beschreiten. Sie signalisiert auch eine neue Aggressivität seitens akademischer Institutionen, Patente für Produkte und Technologien zu verteidigen, die unter ihrer Ägide entwickelt wurden.

Für globale Lieferketten sendet die Klage die Botschaft, dass keine Partei, die an der unerlaubten Herstellung, Bewegung und dem Verkauf von Produkten beteiligt ist, vor rechtlichen Schritten immun ist.

Es ist üblich, dass Universitäten Patente für Produkte halten, die anschließend kommerzialisiert werden, bemerkt Seth Levy, Partner in der Anwaltskanzlei Nixon Peabody LLP, die die UC-Regenten vertritt. Technologietransfer ist seit Jahrzehnten eine Funktion an den meisten Universitäten, sagt er.

Kürzlich haben Universitäts-Technologietransferbüros bessere Arbeit bei der Prüfung von Patente für marktfähige Produkte geleistet, sagt Levy. Dieser Trend korreliert mit der Entscheidung des UC-Systems, aggressiver bei der Durchsetzung seiner Patente in der Außenwelt vorzugehen.

Universitäten sind besonders anfällig für Patentverletzungen, weil Akademiker ihre Errungenschaften in Publikationen und Vorträgen veröffentlichen. Private Unternehmen hingegen neigen eher dazu, Schlüsselelemente ihrer Forschungs- und Entwicklungsbemühungen unter Verschluss zu halten.

Zudem neigt der Privatsektor dazu, aggressiver bei der Verfolgung von Patentverletzungen vorzugehen, weil diese Gewinne bedrohen. „Universitäten existieren in einer sehr anderen Umgebung“, sagt Levy. „Ihr Hauptgeschäft ist nicht die Durchsetzung von IP. Es ist Bildung und Forschung, die der Gemeinschaft zugutekommt.“

Dennoch wachen akademische Institutionen zum Wert ihrer Patente auf und werden entschlossener, die Früchte ihrer Bemühungen zu schützen. „Das ist ein sehr wichtiger Trend für die Zukunft“, sagt Levy.

Bisher gab es nur eine Handvoll signifikanter Fälle, in denen Universitäten Patentverletzung anprangerten. Während viele Klagen patentierte Technologie betrafen, wurden sie meist von privaten Unternehmen eingereicht, die das geistige Eigentum (IP) der Universitäten lizenziert hatten. „Nur in sehr seltenen Fällen tut eine Universität dies selbst“, sagt Levy.

Das ändert sich, da Universitäten sich des Werts des Technologietransfers bewusster werden. Es ist erst seit den frühen 1980er Jahren eine „Cottage Industry“, sagt Levy, und Universitäten haben die letzten 40 Jahre damit verbracht, ihre Patentportfolios aufzubauen und allmählich die kommerziellen Implikationen ihrer Erfindungen zu verstehen.

Die Schaffung von Inkubatoren, Acceleratoren und Captive Funds zur Unterstützung der IP-Entwicklung hat Universitäten veranlasst, einen frischen Blick auf den Wert ihrer Technologie zu werfen.

Für jeden Patentinhaber kann es schwierig sein, Verletzer zu erreichen, besonders wenn sie sich jenseits der US-Grenzen oder mehrere Stufen oben in der Lieferkette befinden. Aber Patente geben Inhabern das Recht, andere davon abzuhalten, ihre Erfindungen zu nutzen, wo auch immer dies geschehen mag. Und das bedeutet, dass Händler als Beklagte hineingezogen werden können. „Wenn Sie sehen wollen, wo Verletzung existiert“, sagt Levy, „müssen Sie nur in Geschäfte gehen und einkaufen.“

Private Technologieunternehmen verklagen seltener Händler, weil letztere ihre direkten Kunden sind, bemerkt Levy. Universitäten sind nicht gewohnheitsmäßig an diese Beziehung gebunden.

Die Kläger in den UC-Glühbirnen-Fällen fordern keine spezifischen Schäden. Was sie wollen, so Levy, sind „Lizenzvereinbarungen mit Händlern, wo ihnen eine angemessene Lizenzgebühr auf Produktverkäufe gezahlt wird“. Das Potenzial für rückwirkende Schäden ist relativ gering, weil die Technologie so neu ist, fügt er hinzu.

Levy sagt, UC hofft auf „sehr schnelle Verhandlungen“, die eine teure und langwierige Klage gegen Beklagte mit tiefen Taschen vermeiden. Aber selbst wenn dieser Fall bald beigelegt wird, sollte er als langfristige Erinnerung an die engen Bindungen und Interdependenzen innerhalb globaler Lieferketten dienen. Wenn ein Partner getroffen wird, spüren alle den Schmerz.