Wer trägt IP-Verantwortung in der Lieferkette? Rechte und Risiken klären

Anfang dieses Jahres verklagte die University of California Amazon, Walmart, Target und andere große Händler wegen angeblicher Verletzung von vier Universitäts-Patenten im Zusammenhang mit „Filament“-LED-Glühbirnen.

Während der Fall derzeit ruht, pending einer Untersuchung der U.S. International Trade Commission, könnte eine Entscheidung langfristige Implikationen für Händler und Lieferanten in den USA haben – und eine wichtige Frage aufwerfen: Wer ist für Intellectual Property in der Lieferkette verantwortlich? Der Händler oder der Hersteller?

Patentrechte und Klage-Strategie

Patentinhaber haben das Recht, andere von der Herstellung, Nutzung und dem Verkauf eines Produkts auszuschließen. Typischerweise zielen Kläger in Verletzungsfällen auf den Hersteller ab, um die Lieferung an der Quelle abzustellen. Wenn niemand das verletzte Produkt herstellt, kann es nicht versandt, verkauft oder genutzt werden. Interessanterweise hat die University of California einen anderen Ansatz gewählt: Sie verklagt den Händler statt des Lieferanten.

Diese Wahl könnte mehr praktische als strategische Gründe haben. Möglich, dass die Entscheidung fiel, weil die Universität keine Klage im Ausland verfolgen konnte, wo die Glühbirnen wahrscheinlich hergestellt wurden. Wenn die University of California nur Patentschutz in den USA hat, kann sie nur dort Unternehmen verklagen. Während sie gegen Hersteller klagen könnte, gibt es die praktische Hürde, diese in China zu lokalisieren und vor ein US-Gericht zu bringen. Daher war es praktischer, die Verkäufer zu verklagen.

Dennoch könnte dieser einzigartige Move mehr Patentinhaber inspirieren, in kommenden Jahren Verkäufer statt Hersteller zu verklagen.

Vertragliche Absicherung bleibt zentral

Doch nur weil Händler derzeit die Hitze spüren, bedeutet das nicht, dass Lieferanten anfangen werden, Konsequenzen zu vermeiden. Verträge zwischen Käufern und Lieferanten regeln bereits Elemente wie Haftung, Versicherung, Garantien und IP, sodass Hersteller wahrscheinlich weiterhin für Patentverletzungen aufkommen werden.

Lieferanten und andere Mitglieder des Supply-Chain-Ökosystems sollten die Patent-Indemnity-Klauseln in ihren Verträgen mit Händlern sorgfältig lesen. Dieser Bedingungssatz regelt, wer im Verletzungsfall verantwortlich ist und welche Verantwortung der Lieferant hat, sollte der Käufer der Verletzung beschuldigt werden. Je nach Formulierung könnten Hersteller die Rechnung für den Verletzungsprozess, Schäden und verlorene Güter bezahlen müssen.

Um die Rolle zu verstehen, die Lieferanten, Shipper und andere Stakeholder in Verletzungsverfahren spielen, müssen sie sicherstellen, dass sie die Ins und Outs der Patent-Indemnity-Klausel verstehen, da diese nach dem University-of-California-Fall wahrscheinlich strenger wird. Indem man die IP-Frage während Vertragsverhandlungen in einer Hersteller-Kunden-Beziehung adressiert, können beide Parteien Unsicherheit minimieren und potenzielle Konflikte, Klagen und finanzielle Schäden vermeiden.

Erhöhte Transparenz-Forderungen

Über Änderungen an vertraglichen Prozessen zwischen Händlern und ihren Lieferanten hinaus könnte der University-of-California-Fall Händler auch dazu bringen, größere Transparenz in Supply-Chain-Operationen zu fordern. Sie werden Einblick in Dinge suchen wie: Wo und wie bekommen sie ihre Waren, und mehr Anstrengung in die Durchsetzung von IP-Schutz an verschiedenen Stufen der Lieferkette stecken.

Viele Händler tun dies bereits, motiviert durch Forderungen nach erhöhter Transparenz aus moralischen und ethischen Gründen. Jetzt jedoch wird es zusätzliche Prüfung geben, um sicherzustellen, dass IP-Rechte respektiert werden. Ein Bericht der Stanford Initiative for the Study of Supply Chain Responsibility fand, dass Unternehmen dasselbe Denken, das sie angewendet haben, um gegen soziale und umweltbezogene Risiken in Lieferketten zu schützen, auch nutzen können, um gegen IP-Risiken zu schützen. Sollten Händler diese Praktiken anwenden, werden Hersteller, die Knockoffs verkaufen, nicht mehr damit durchkommen.

Änderungen könnten die Lieferkette bald genug treffen, und Hersteller, Shipper und andere Stakeholder sollten gewissenhaft sein, wenn es um die Achtung von IP-Rechten geht. Während die genaue Frage, wo IP-Verantwortung liegt, noch nicht bestimmt ist, sollten Stakeholder beginnen, die Implikationen dieses Falls zu betrachten und wie sie Best Practices implementieren können, um die Herstellung, Lieferung und den Service legitimer Güter zu gewährleisten.

Eric Giler ist CEO von Ciprun Global.